Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2229/14 по делу N А73-11324/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А73-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А73-11324/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 855 540 руб. 95 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268; адрес (место нахождения): Тульская область, г.Тула, ул.Марата, 47-б; далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609; адрес (место нахождения): Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел") с иском о взыскании 1 855 540 руб. 95 коп., составляющих основной долг в размере 1 607 921 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 619 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; адрес (место нахождения) 109074, г.Москва, Китайгородский Проезд, 7; далее - Минпромторг России).

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны, в пользу ОАО "ТПЗ" взыскано 1 855 540 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 1 607 921 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 247 619 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств ФГП "АПЗ "Вымпел". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего. Полагает, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на событии, которое еще не произошло.

ОАО "ТПЗ" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом, Минпромторг России и ОАО "ТПЗ" просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2011 между ОАО "ТПЗ" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/342-11, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в рамках Государственного оборонного заказа в количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявок.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору от 06.06.2011 N 041-342/11 предусмотрена поставка гильз 7-Ч-9.001 в количестве 500 000 штук, пуль 7Н6.010 чертеж 4-27268 в количестве 500 000 на общую сумму 1 607 921 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на предоплату.

По товарным накладным от 08.07.2011 N 1101007, от 08.09.2011 N 1101384 ОАО "ТПЗ" осуществило поставку товара ФКП "АПЗ "Вымпел" на общую сумму 1 607 921 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, ОАО "ТПЗ" направлены в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" и Министерства промышленности торговли Российской Федерации претензии от 29.01.2013 N 151-1/122 и от 30.07.2013 N 151-1/1247, в которых истец предложил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "ТПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "ТПЗ" произведена поставка товара по договору от 06.06.2011 N 041-342/11 на сумму 1 607 921 руб. 10 коп., а ФКП "АПЗ "Вымпел" приняло товар, но не произвело его оплату. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ТПЗ" требований в полном объеме в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 06.06.2011 N 041-342/11, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не является основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно отметил в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А73-11324/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов