Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-1390/14 по делу N А73-9636/2012

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А73-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395 настоящее постановление отменено в части взыскания 16 733 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения и 2 302 руб. 57 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: С.А.Логвиненко, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Устин Михаил Анатольевич - представитель по доверенности от 01.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитинка"

на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А73-9636/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка"

о взыскании 176 074 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ОГРН 1082721007973, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15; далее - ООО "Премиум ДВ", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка" (ОГРН 1092720000130, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Новая, 21, 30; далее - ООО "Свитинка", ответчик) о взыскании 176 074 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 160 985 руб. 87 коп. за пользование ответчиком частью общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома в период с 15.04.2010 по 09.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 руб. 76 коп. за период с 10.05.2010 по 10.07.2012.

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-6120/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления кассационного суда от 25.03.2013.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении сослался на постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12, от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, и указал, что сформированная в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по заявлению ООО "Свитинка" решение от 05.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования ООО "Премиум ДВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свитинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013, постановление апелляционного суда от 21.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а также ссылается на несоответствии выводов судов материалам дела. Полагает, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями, поскольку содержат информацию о режиме работы, наименовании юридического лица, указание на вид деятельности со словосочетанием "Шоколадный Департамент", размещение которой является обязательной в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что размещение вывесок, которые не являются рекламной конструкцией, на стене многоквартирного дома, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Заявитель полагает, что размещение вывески над входом в магазин, носит информационный характер и является общераспространенной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание 20.05.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 20.05.2014 судебное заседание откладывалось до 03.06.2014.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель ООО "Свитинка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление ВАС РФ N 58), применяются именно к рекламе товара, имеющего соответствующий товарный знак. Однако в магазине, на входе в который размещены спорные вывески, товар с соответствующим товарным знаком не реализуется.

ООО "Премиум ДВ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.11.2008 N 4 управления многоквартирным домом, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 52 (далее - МКД).

Согласно пункту 3.2.8.1 договора, в редакции изменений от 15.04.2010 (утверждены решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2010 -- протокол N 04), управляющая организация вправе принимать решения об использовании общего имущества собственников иными лицами, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников МКД). Управляющая организация вправе направить доходы от использования конструктивных элементов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иным договорам в размере 60% на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД и в размере 40% на оплату услуг управляющей организации по управлению домом, приобретение ТМЦ и основных средств для осуществления основной деятельности организации.

В силу пункта 3.2.12. договора в той же редакции собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные органы с исками в защиту их прав.

Также вышеуказанным решением общего собрания собственников МКД утвержден размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на конструктивных элементах МКД (ставка для конструкций площадью до 18 кв.м - 8 880 руб. с учетом НДС).

Из эскизов и паспортов рекламных конструкций, актов установления факта размещения рекламной конструкции от 16.04.2010, от 17.03.2011, от 26.03.2011, представленных истцом фотоснимков следует, что на фасаде спорного МКД были размещены две вывески: первая вывеска в форме шоколадки площадью 2 кв.м (период с 15.04.2010 по 25.03.2011), следующего содержания - "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 09 до 21. Наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)"; вторая вывеска площадью 7,56 кв.м (период с 15.04.2010 по 09.07.2012), следующего содержания - "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".

Направленная ООО "Премиум ДВ" в адрес ООО "Свитинка" претензия (исх. N 06/0004 от 21.03.2011) о необходимости заключения договора и возмещении суммы неосновательного обогащения последним не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Премиум ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту 1.2 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, вывеской является информационная конструкция, предназначенная для доведения до потребителей информации о типе и профиле предприятие, учреждения, организации и его коммерческом обозначении, идентифицирующем данное предприятие, учреждению, организацию. Вывеска должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажом здания, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения. Площадь вывески не должна превышать 2 кв.м, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения (подпункты 2, 5 пункта 32.3 названных Правил).

Судами установлено, что на фасаде МКД размещены две вывески: первая - над входом в магазин (между первым и вторым этажом) площадью 7,56 кв.м; вторая площадью 2 кв.м в форме плитки шоколада - рядом с входной дверью в магазин.

Первая вывеска содержит информацию следующего содержания: "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий". Вторая вывеска содержит информацию следующего содержания: "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 09 до 21. ООО "Свитинка" юридический адрес. ИНН").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изображение на спорных вывесках - "Шоколадный Департамент" является товарным знаком, удостоверенным свидетельством от 28.09.2004 N 275763, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Конфи" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный Департамент"), используемым ответчиком на основании договора от 01.03.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Шоколадный Департамент" (правообладатель).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанное на вывесках изображение "Шоколадный Департамент" не относится к информации обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей для него как для продавца кондитерских изделий, и явно направлено на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару, то есть фактически обладает признаками рекламы (пункт 2 постановления ВАС РФ N 58).

Между тем в отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления ВАС РФ N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Таким образом, ООО "Свитинка", являясь лицом, которому предоставлено право на использование товарного знака "Шоколадный Департамент", в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, имеет право использовать обозначение "Шоколадный Департамент" на вывесках магазинов, в которых оно осуществляет деятельность по продвижению товаров третьим лицам.

В связи с этим изображение на спорных вывесках товарного знака с указанием на фирменный магазин кондитерских изделий, применительно к установленным обстоятельствам, само по себе не влечет признание этой информации рекламой, поскольку, по сути, является размещением в силу обычаев делового оборота в месте непосредственного осуществления ответчиком своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого для идентификации этого места.

Вместе с тем отсутствие у спорных вывесок признаков рекламы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД, необходимым для размещения спорных вывесок (учитывая их площадь и место размещения), в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, названные нормы законодательства предусматривают компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не только в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и иных вопросов, касающихся использования общего имущества МКД.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт использования ООО "Свитинка" общего имущества МКД для размещения вывесок соответствующей площади без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2010 (протокол N 04), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе относительно необоснованности взимания платы за размещение вывесок информационного характера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размещение спорных вывесок на общем имуществе МКД, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А73-9636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

С.А.Логвиненко Я.В.Кондратьева