Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2014 г. N Ф03-1596/14 по делу N А51-34022/2012

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

А51-34022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Екимова Д.В., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 205

от Владивостокской таможни - Шульга А.Л., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А51-34022/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - общество, ООО "Спецгрузавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1177/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводам о том, что общество не является субъектом административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление второй судебной инстанции мотивировано подтверждением материалами дела обстоятельств о том, что общество как таможенный представитель в соответствии с надлежащим образом подтвержденными полномочиями произвело таможенное оформление товара, поступившего в адрес физического лица, но при декларировании этого товара совершило таможенное правонарушение. По этим основаниям арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Спецгрузавтотранс" имеется состав вменяемого административного правонарушения, совершение которого таможенный орган обосновал материалами дела об административном правонарушении.

На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой указанно на неправильное установление арбитражным судом второй инстанции обстоятельств дела и ошибочную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что лицо, подавшее пассажирскую таможенную декларацию от имени физического лица, как представитель ООО "Спецгрузавтотранс", не имело полномочий последнего на таможенное оформление транспортного средства, следовательно, решение арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в неправильном определении административным органом общества как субъекта правонарушения в области таможенного дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает также на допущенные административным органом нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует надлежащее извещение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом заявления об отложении составления данного документа на более поздний срок. По этим основаниям заявитель жалобы считает, что постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда - оставлению в силе.

Таможенный орган в отзыве, а также в лице своего представителя в судебном заседании возражает против отмены постановления, считает его законно принятым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом по материалам дела обстоятельств, таможенным органом после выпуска товара - автотранспортного средства "Mitsubishi Delica" (с номером кузова PD6W-1101514, бывшего в употреблении), поступившего в адрес Гевлича Е.Г. (декларант), проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено следующее. Между названным физическим лицом и ООО "Спецгрузавтотранс" как таможенным брокером заключен агентский договор на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 N 62Я, согласно которому декларант поручает таможенному брокеру провести таможенное оформление названного выше автотранспортного средства, принадлежащего Гевличу Е.Г. и везенного на территорию Российской Федерации для собственных нужд декларанта.

В целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени Гевлича Е.Г. на основании упомянутого агентского договора на таможенное оформление товаров таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" подана 09.12.2011 в таможенный пост Морской порт Владивосток таможни пассажирская таможенная декларация, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: Mitsubishi Delica, 15.01.2007 г.в., 2972 куб. см., кузов PD6W-1101514.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 N 026-011-1284 от 05.12.11, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которому дата выпуска автомобиля "Mitsubishi Delica" с номером кузова PD6W-1101514 - январь 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 3 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 2 300 см, но не превышает 3 000 см, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-1177/2012 и составления 19.11.2013 протокола об административном правонарушении административному органу послужили выявленные в ходе проведения таможней камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 06.09.2013 N10702000/400/060912/А0035) обстоятельства о заявлении в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля.

Таможенный орган установил, что согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Гевлича Е.Г. автомобиль выпущен фактически 21.01.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании вышеназванного автомобиля обществом были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 5 евро 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток таможни по пассажирской таможенной декларации от 09.12.2011 аннулирован ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478 и оформлен ТПО N 10702030/170912/ВБ-5251176, в связи с чем составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/200912/0000477, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 248 881,82 руб.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей таможенным органом выставлены в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" и Гевлича Е.Г. требования N N 2491, 2492 об уплате таможенных платежей, каждое на сумму 268 800,66 руб., в том числе 248 881,82 руб. таможенных платежей и 19 918,84 руб. пени.

Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению размера таможенных пошлин на сумму 248 881,82 руб., административный орган пришел к выводу о совершении ООО "Спецгрузавтотранс" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 административный орган вынес постановление от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1171/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 124 440,91 руб.

В судебном порядке общество оспорило данное постановление, указав в обоснование своих требований на то обстоятельство, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку никого не уполномочивало на осуществление действий по подаче от имени физического лица пассажирской таможенной декларации в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в адрес этого лица транспортного средства.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований поддержал позицию общества и счел, что материалами дела подтверждено отсутствие у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вторая судебная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда и отменила его решение, поскольку пришла к выводам о неправильном применении норм административного и таможенного законодательства.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

По правилам пункта 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Форма пассажирской таможенной декларации и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации (Лицевая сторона. Основной формуляр.) предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто- мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

В качестве вспомогательного источника информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты, а также информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению).

Суд апелляционной инстанции по материалам дела и исследованным обстоятельствам установил, что обществом 09.12.2011 в таможенный орган от имени Гевлича Е.Г. подана пассажирская таможенная декларация N 10702030/091211/ВБ-6114478, а также карточка транспортного средства на спорный автомобиль Mitsubishi Delica, моментом выпуска товара указана дата 15.01.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма "Даль-СОЭКС" от 29.11.2011 серии 11 N 026-011-1284.

Между тем, согласно письму от 25.12.2012 N 79С-1211 от ООО "Рольф Импорт", официального дистрибьютора продукции компании "Mitsubishi Delica" на территории Российской Федерации, указанный автомобиль выпущен 21.01.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи названного экспертного заключения установлено, что ООО фирма "Даль-СОЭКС" прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО "Даль-СОЭКСП", которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Названные обстоятельства позволили суду второй инстанции признать, что поскольку вышеприведенное экспертное заключение не является надлежащим доказательством года выпуска автотранспортного средства в 2007 году, таможня правомерно посчитала имеющим место факт недостоверного указания обществом как таможенным брокером в пассажирской таможенной декларации N 10702030/091211/ВБ-6114478 сведений о дате выпуска спорного автомобиля.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела, как установил суд второй инстанции, подтверждается, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции о правомерном привлечении административным органом общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочных выводов арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, к элементам которого относится субъект административного правонарушения, по рассматриваемому спору - общество, являются несостоятельными и лишенными правового обоснования.

Заинтересованность в исходе спора по возникшему вопросу у заявителя жалобы основана на отрицании обществом факта о наличии у него полномочий на таможенное оформление в интересах физического лица автотранспортного средства.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду апелляционной инстанции признать, что общество во исполнение условий агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 N 62Я (том 1, л.д. 102) осуществило в интересах декларанта таможенное оформление спорного автотранспортного средства.

В этой связи судебная инстанция проанализировала также доказательства, подтверждающие, что пассажирская таможенная декларация от имени Гевлич Е.Г. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО "Спецгрузавтотранс". При этом его подпись заверена печатью указанного общества. В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 N 5, договор N 207Я от 09.12.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 N 5 признаны в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлены.

Опровергая утверждения общества о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление поступившего в адрес Гевлича Е.Г. автомобиля, суд апелляционной инстанции принял во внимание, обстоятельства о подтверждении доверенностью от 10.01.2011 N 5 Горюшину В.В. полномочий последнего, в том числе по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Отсюда суд кассационной инстанции приходит к выводам о подтверждении материалами дела наличия у таможенного представителя ООО "Спецгрузавтотранс" надлежащим образом оформленных полномочий таможенного брокера, как это обусловлено вышеназванным договором от 09.12.2011 N 62Я, поэтому являются правомерными выводы, изложенные в постановлении, о законном привлечении таможней общества как субъекта таможенного правонарушения к административной ответственности.

Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся выводов, которыми аргументировано обжалованное постановление о соблюдении административным органом порядка извещения общества о времени и месте составления 19.11.2012 протокола об административном правонарушении, показала, что такие доводы опровергаются материалами дела.

Из текста имеющейся в материалах дела телеграммы от 14.11.2012 (том 4, л.д. 134) следует, что административный орган фактически удовлетворил заявление общества об отложении составления данного процессуального документа, первоначальное составление которого было назначено на 15.11.2012.

Общество данной телеграммой было уведомлено о возможном отложении составления протокола на 19.11.2012, вручение которой работнику общества 14.11.2012 подтверждено отделением почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что заявитель кассационной жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, ее доводы как противоречащие положениям статьи 286 АП РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, этим же судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствую основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-34022/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова