Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-1991/14 по делу N А51-29106/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-29106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ЗАО УК "ФРАГРА": Касиев Д.Г., представитель по доверенности от 06.03.2014 N УК14-10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

на решение от 28.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014

по делу N А51-29106/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышева, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ФРАГРА"

об оспаривании конкурса

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636; адрес (место нахождения): 660093, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Королева, 8А, 119; далее - ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 8; далее - ДВФУ, Университет), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ФРАГРА" (ОГРН 1077762945534, ИНН 7725622361; адрес (место нахождения): 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 8, 4; далее - ЗАО УК "ФРАГРА") с иском о признании незаконными действий ДВФУ, выразившихся в принятии Протокола N ЭК-044-13/2 от 28.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг но содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке; признании недействительным проведенного ДВФУ конкурса в электронной форме NЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке; признании недействительным договора, заключенного ЗАО УК "ФРАГРА" и ДВФУ по результатам объявления победителя конкурса электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке.

Решением суда от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ротекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 28.12.2013, постановление апелляционного суда от 18.03.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что условия конкурсной документации привели к ограничению или устранению конкуренции при проведении оспариваемого конкурса. Кроме того, заявитель считает, что судами при рассмотрении дела неправомерно применены: постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО УК "ФРАГРА" и ДВФУ, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят решение от 28.12.2013, постановление апелляционного суда от 18.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО УК "ФРАГРА" изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы и отзывов на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ротекс" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДВФУ на электронной торговой платформе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке.

Заявки участников по критерию "качество услуг и квалификация участников конкурса" оценивались конкурсной комиссией по следующим критериям с указанием максимального количества баллов по каждому критерию (с изменениями на 24.05.2013): география (географический масштаб) международной деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; международный опыт в деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; международный опыт в деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; опыт оказания в рамках одного контракта двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, в отношении высших учебных заведений, расположенных на территории Российской Федерации с количеством контингента очной формы обучения не менее 10 000 студентов, в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 25 баллов; опыт оказания в рамках одного контракта двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10 баллов.

Согласно информационной карте критерий "география (географический масштаб) международной деятельности участника конкурса" оценивается по количеству зарубежных стран (в том числе, страны СНГ), в которых расположены объекты недвижимости, по которым участник оказывает (оказывал) не менее двух услуг из числа услуг, являющихся предметом спорного конкурса. Критерий "международный опыт в деятельности участника конкурса" оценивается по количеству заключенных за последние пять лет договоров на оказание услуг, являющихся предметом спорного конкурса, в отношении объектов недвижимости, расположенных в зарубежных странах (в том числе, в СНГ).

К участию в конкурсе были допущены два участника - ЗАО УК "ФРАГРА" и ООО "Ротекс".

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по размещению заказов победителем признано ЗАО УК "ФРАГРА", с которым Университет заключил контракт N ЭК-044-13 от 29.06.2013 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке.

Ссылаясь на то, что Университет при проведении данного конкурса ограничил его участников в состязательности и конкуренции, ООО "Ротекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов и заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судами установлено, что ООО "Ротекс" и ЗАО УК "ФРАГРА" были допущены и принимали участие в конкурсе на условиях, равных для всех его участников. Для определения победителя спорного конкурса ДВФУ были сопоставлены представленные заявки на предмет их соответствия конкурсной документации, и после определения лучшего предложения, установленного по совокупности критериев, ЗАО УК "ФРАГРА" было признано победителем конкурса. При этом судами правомерно принято во внимание, что истец как до начала конкурса, так и впоследствии не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации, которые были ему известны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДВФУ, являясь государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с Законом о закупках, что подтверждается пунктом 2 раздела 1 конкурсной документации спорного конкурса.

При этом судами правомерно указано на то, что Университет свободен в выборе порядка и критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса с соблюдением запретов, установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, указанные в информационной карте спорного конкурса (с которыми не согласен истец), а именно: "цена контракта", "качество услуг и квалификация участников конкурса", "география (географический масштаб) международной деятельности участника конкурса", "международный опыт в деятельности участника конкурса", а также учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", суды обеих инстанций признали обоснованным включение ДВФУ указанных критериев оценки в конкурсную документацию.

Кроме того, суды, справедливо указав на то, что из конкурсной документации спорного конкурса с учетом сложности и уникальности его предмета следует, что ДВФУ необходим был именно исполнитель, обладающий определенными квалификационными качествами и способный подтвердить соответствующую квалификацию, обоснованно отклонили довод ООО "Ротекс" о нарушении при заключении договора Университетом с ЗАО УК "ФРАГРА" на сумму с ценой на 1 373 000 000 руб. выше, чем предложил истец, принципа экономически эффективного расходования денежных средств, установленного статьей 3 Закона о закупках

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что установление ДВФУ вышеперечисленных критериев нарушают положения статьи 34 Конституции РФ, статьи 17 Закона о конкуренции и части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ООО "Ротекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан тот факт, что при проведении оспариваемого конкурса ДВФУ были совершены запрещенные пунктом 1 статьи 17 Закона о конкуренции действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, совершение которых согласно части 4 указанной статьи Закона является основанием для признания судом конкурса и контракта недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном применении судами постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101, статьи 449 ГК РФ, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ином понимании выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А. Шведов