Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-2004/14 по делу N А73-12130/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А73-12130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М.Голикова, С.А. Логвиненко

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах - представитель не явился;

от ИП Закаблуковой Елены Геннадьевны - Раловец О.В., представитель по доверенности от 26.03.2014 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закаблуковой Елены Геннадьевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014

по делу N А73-12130/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах

к индивидуальному предпринимателю Закаблуковой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закаблуковой Елены Геннадьевны (далее - ИП Закаблукова Н.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 заявление удовлетворенно, предприниматель привлечена к административной ответственности по названной норме КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель подала апелляционную жалобу на решение суда с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства приведены причины пропуска срока, которые предприниматель просила признать уважительными.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2014 апелляционную жалобу возвратил заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной на определение от 10.04.2014, предприниматель и ее представитель в судебном заседании просили этот судебный акт отменить, полагая, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доводы, приводимые в подтверждение обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. В этой связи суду кассационной инстанции предложено восстановить пропущенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения второй судебной инстанцией норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением от 12.12.2013 по делу N А73-12130/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению административного органа предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, назначенном как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, согласно определению от 18.10.2013, на 14 ноября 2013 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Хабаровск, переулок Спортивный, 8, кааб. 109, так и назначенном определением от 14.11.2013 к судебному разбирательству по правилам статьи 137 АПК РФ на 09 декабря 2013 года в 12 час. 30 мин. по указанному выше адресу, предприниматель участия не принимала.

Копии названных судебных актов направлялись арбитражным судом предпринимателю по почте заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному административным органом, но по причине истечения срока хранения возвращены в суд (л. д. 21-22, 27-28).

Арбитражный суд, полагая, что предприниматель в порядке статьи 123 АПК РФ извещена надлежащим образом, рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Между тем, обжалуя в суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2013 с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока, предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении срока и признании уважительными причинами пропуска срока указала на то, что ею не были получены ни определения от 18.10.2013, от 14.11.2013, ни решение арбитражного суда, а о принятом судом решении от 12.12.2013 о наложении на нее административного штрафа узнала при вручении ей 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014.

Вторая судебная инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняла во внимание разъяснения, данные пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзацем 2 пункта 4) разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем первый судебный акт, которым является определение от 18.10.2013 о принятии к производству заявления и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не получен.

При этом вторая судебная инстанция не опровергла доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве, а также не учла, что организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения предпринимателем первого судебного извещения по не зависящим от нее причинам, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание отсутствие у предпринимателя реальной возможности защитить в арбитражном суде свои права и законные интересы, в результате чего нарушен принцип арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить определение от 10.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, при котором следует обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-12130/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.А. Логвиненко