Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1918/14 по делу N А16-1381/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А16-1381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Курмышев В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014

по делу N А16-1381/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В.Янина; в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б.Ротарь

по иску прокурора Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1"

о признании договора недействительным в части

Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор; ОГРН 1027900512166, адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 37) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (далее - ОАО "ДЭК", общество; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - образовательное учреждение; ОГРН 1027900510659, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 18) с иском о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 25.12.2012 N 2231, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что договор в оспариваемой части противоречит пунктам 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку предполагает недопустимое в отношении образовательного учреждения полное прекращение подачи электроэнергии путем отказа ОАО "ДЭК" от исполнения договора, в связи с чем договор в этой части должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что условие подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора о праве ОАО "ДЭК", как гарантирующего поставщика, отказаться от его исполнения по причине нарушения образовательным учреждением обязательства по оплате потребленной электроэнергии противоречит пункту 18 Правил N 442. Вследствие этого договор в части данного условия подлежит признанию недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на приоритет норм, содержащихся в специальных нормативных правовых актах, в частности, в законодательстве, регулирующем отношения по договору энергоснабжения по отношению к общим нормам ГК РФ и Постановлениям Правительства РФ. Со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указывает на право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, что и зафиксировано подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 государственного контракта. Защита прав образовательного учреждения от полного прекращения подачи энергии вследствие отказа гарантирующего поставщика от договора обеспечена иными условиями, отраженными в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 договора. Приводит довод об отсутствии замечаний со стороны территориальных управлений ФАС России к разработанным ОАО "ДЭК" формам договоров, которые размещены в качестве публичной оферты. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит прямого запрета на применение положений содержащихся в пункте 53 Основных положений N 442, применительно к тем или иным потребителям в зависимости от вида деятельности, способа финансирования. Отмечает, что невыполнимость того или иного условия договора не означает его недействительности.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской области, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель прокурора в заседании суда выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 25.12.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и образовательным учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 2231 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался производить за это оплату.

В пункте 2.2 Договора перечислены права гарантирующего поставщика, в том числе в подпункте 2.2.5 закреплено его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом предусмотренные договором (раздел 6) обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Прокурор, считая данное условие подпункта п.2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора недействительным, ввиду установленного пунктом 18 Правил полного или частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничения запрета на введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, к числу которых относится образовательное учреждение, а также указывая на нарушение прав граждан (учащихся) на образование в случае реализации ОАО "ДЭК" оспариваемого условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку названному условию договора от 25.12.2012, суды пришли к верному выводу о его недействительности исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действительно, как обоснованно отмечает ОАО "ДЭК", условия подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора корреспондирует к аналогичной по содержанию норме пункта 53 Основных положений N 442 о праве гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем (покупателем) обязанности по оплате.

Однако из смысла данной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение. То есть включение в договор от 25.12.2012 спорных условий дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку по причине нарушения образовательным учреждением обязанности по оплате, что, в свою очередь, ведет к полному прекращению энергообеспечения покупателя (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Между тем покупателем по спорному договору является образовательное учреждение, отнесенное к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим и социальным последствиям (пункт 1 приложения к Правилам N 442).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении названной категории потребителей частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 16 Правил N 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) - пункт 7 данных Правил) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2, 16 этих же Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Системное толкование названных норм Правил N 442 и пункта 53 Основных положений N 442 приводит к выводу о том, что прекращение договорных отношений между гарантирующим поставщиком и образовательным учреждением по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, влекущее полное прекращение обязанности ОАО "ДЭК" по энергообеспечению такого покупателя, является недопустимым.

Как следствие, условия подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора от 25.12.2012 о праве гарантирующего поставщика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения по приведенному выше мотиву неправомерно включены в спорную сделку, вследствие чего она обоснованно признана судами недействительной в этой части в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о соответствии подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора от 25.12.2012 пункту 53 Основных положений N 442 являются ошибочными, поскольку не учитывают упомянутых положений Правил N 442.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что интересы образовательного учреждения защищены иными условиями договора от 25.12.2012, регламентирующими порядок ограничения подачи энергии (мощности) на объекты, ограничение режима потребления которых может привести к негативным последствиям. Наличие в договоре этих условий не опровергает вывод судов о незаконности условий подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 данной сделки, имеющих самостоятельный характер.

Его же довод о том, что неисполнимость условий сделки не означает их недействительности, кассационным судом не учитывается. Вывод судов о ничтожности условий подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора от 25.12.2012 обусловлен их несоответствием законодательству, что согласуется с положениями статьи 168 ГК РФ.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А16-1381/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова О.Г. Красковская