Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1442/14 по делу N А51-15389/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А51-15389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Шелков С.В., по доверенности от 21.03.2014 N 188 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А51-15389/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эванс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 016 352 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эванс" (ОГРН - 1022701284594; далее - ООО "Эванс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 947 534 руб. 85 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 68 817 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за период с 30.05.2012 по 20.05.2013.

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По утверждению заявителя поставляемая истцом вода по спорным счетам-фактурам по результатам проведенного лабораторного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском грае в городе Арсеньеве" была признана некачественной ввиду не соответствия требованиям СанПиН, в связи с чем услуги по ее подаче не подлежат оплате.

Также КГУП "Примтеплоэнерго" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней ООО "Эванс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эванс" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2014.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с 20.05.2014 года до 10 часов 30 минут 23.05.2014. Позиции сторон по делу не изменялись.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит ее обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Эванс" (предприятие) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен не был.

Неоплата КГУП "Примтеплоэнерго" принятых услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за апрель-июль 2012 года послужила основанием для обращения ООО "Эванс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении возникшего спора, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент (потребитель) оплачивает принятую воду в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям, которые не урегулированы настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

В силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением ресурсов гарантирующему поставщику.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

По признанию суда факт отпуска истцом питьевой воды в заявленном объеме подтверждается материалами дела, а именно: актами N 1 от 28.04.2012, N 2 от 28.04.2012, N 3 от 28.04.2012, N 7 от 28.04.2012, N 4 от 28.04.2012, N 3 от 21.05.2012, N 8 от 22.05.2012, б/н от 22.05.2012, от 28.05.2012, от 31.05.2012, N 1 от 31.05.2012, N 2 от 31.05.2013, актами регистрации показаний приборов учета холодной воды б/н от 21.05.2012, N 2 от 2.07.2012, N 3 от 18.07.2012, ведомостью регистрации показаний и состояния счетчиков холодной воды по производству N 2 теплового района "Арсеньевский" филиала "Арсеньевский" за июнь 2012, актами N 2 от 02.07.2012, N 1 от 02.07.2012, N 9 от 2.07.2012, N 5 от 18.07.2012, N 6 от 18.07.2012, N 4 от 31.07.2012.

Согласно приятым во внимание судом сведениям протоколов N 553 от 16.04.2012, N 2698 от 10.07.2012, N 693 от 11.05.2012, N 1974 от 25.05.2012, N 1975 от 25.05.2012, составленных по результатам лабораторных исследований воды, проведенных ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Арсеньеве" и протоколов лабораторных исследований воды N 35 от 21.04.2012, N 44 от 05.05.2012, N 45 от 06.06.2012, N 45/1 от 06.06.2012, N 46 от 06.06.2012, N 47, N 48, N 51 от 21.06.2012, составленных по результатам проведенного лабораторией ООО "Эванс" химико-бактериологического анализа питьевой и исходной воды за июнь 2012, за июль 2012, а также актам совместного отбора проб холодной воды за спорный период, поставляемая истцом питьевая вода обладала надлежащим качеством.

В свою очередь протоколы лабораторного исследования ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Арсеньеве" N 1465, 1599, 1079 не приняты судом в качестве доказательства поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании сторонами в качестве контрольных колодцев ВК-1 и ВК-3, из которых отбирались образцы проб воды для вышеуказанного исследования.

Между тем, судами ошибочно не учтено, что вопрос о согласовании сторонами точек отбора проб уже был предметом исследования суда при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-10070/2012 по иску ООО "Эванс" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля по март 2012 года.

Вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт согласования сторонами 29.11.2011 перечня точек отбора контрольных проб.

Данный перечень находится в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 72) и подлежал соответствующей оценке судом с учетом обстоятельств, установленных в деле N А51-10070/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, как усматривается из материалов настоящего дела на протяжении его рассмотрения в судах обеих инстанций, ответчик ссылался на согласование точек отбора контрольных проб на указанную дату (отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы). В свою очередь истцом прямо не оспаривался факт согласования точек отбора проб, а также дата их согласования, озвученная ответчиком, что в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ считается признанием стороной этого обстоятельства.

Поскольку содержащиеся в решении от 29.10.2013 и постановлении от 16.01.2014 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанные судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о качестве отпущенной истцом питьевой воды с учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся процедуры отбора проб. В случае признания соглашения о точках отбора проб не достигнутым, суду следует установить надлежащую точку отбора проб с позиции пункта 1 Правил N 167 и в дальнейшем с учетом установленного рассмотреть данный спор.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-15389/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева