Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-1385/14 по делу N А73-10066/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А73-10066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Вознюк А.А., представитель по доверенности от 28.08.2013;

от ответчика: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 19.06.2013 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А73-10066/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об обязании зарегистрировать переход права собственности и передать объекты недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест ДВ" (ОГРН 1042502964350, ИНН 2536145795; 690033, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 68; далее - ООО "Росинвест ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОГРН 1022700516156, ИНН 2703001040; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54; далее - ОАО "КнААЗ") об обязании передать по акту приема-передачи имущества объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 01.03.2012 N 31 - нежилое здание: столовая, инв. N 11839, литер Н, площадь 882 кв. м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Н, и по договору купли-продажи от 01.03.2012 N 32 - нежилое здание: цех энергомеханический, инв. N 11839, литер К, площадь 1558 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:54/11839/К; о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "КнААЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку оплата по договорам от 01.03.2012 N 31 и от 01.03.2012 N 32 произведена с нарушением срока, установленного п.п. 4 ст.ст. 2 договоров, поэтому в силу п.п. 3 ст.ст. 4 договоров последние считаются расторгнутыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росинвест ДВ" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" Легаловым Владимиром Александровичем 28.02.2012 проведены торги по продаже имущества - двух нежилых зданий: "Столовая" и "Цех энергомеханический".

Извещение об аукционе официально опубликовано в "Коммерсантъ" 17.03.2012. Указано, что начальная цена продажи утверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу N А73-680К/2010-100 (А73-2601/2007). Для участия в торгах претендент должен внести задаток на счет должника в размере 15 % от начальной цены имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть подписан победителем торгов в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, которое должно быть направлено победителю в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. Оплата имущества производится не позднее 30 дней со дня подписания договора.

До начала торгов ООО "Росинвест - ДВ" перечислило на расчетный счет ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" в качестве задатка 889 171 руб. (п/п от 27.01.2012 N 36) за лот N 2; 826 200 руб. (п/п от 27.01.2012 N 37) за лот N 3.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов победителем аукциона признано ООО "Росинвест-ДВ", предложившее наиболее высокую цену.

Договоры купли-продажи от 01.03.2012 N N 31, 32 имущества, реализованного на открытом аукционе, а именного нежилых зданий "столовая" и "цех энергомеханический" подписаны ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (продавец) и ООО "Росинвест-ДВ" в лице генерального директора Почепа Р.В. (покупатель).

Согласно п. 1 ст. 2 договоров продажная цена имущества "Столовая" составляет 5 927 140 руб., "Цех энергомеханический" - 5 508 000 руб. (в том числе НДС). Суммы задатка 889 071 руб. и 826 200 руб., внесенные покупателем на расчетный счет продавца, засчитываются в счет продажной цены имущества.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате имущества в момент поступления суммы, указанной в абзаце третьем п. 1 настоящей статьи, на расчетный счет, указанный в п. 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 2 договоров).

Согласно п. 4. ст. 2 договоров сумму, указанную в п. 1 ст. 2, покупатель обязан перечислить не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента перечисления суммы, указанной в договоре. Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю относящиеся к имуществу документы (технический паспорт) (ст. 3 договоров).

В случае невнесения суммы платежа в срок, указанный в п. 4 ст. 2 договоров, договоры считаются расторгнутыми (п. 3 ст. 4 договоров).

ООО "Росинвест-ДВ" перечислило продажную цену имущества 5 038 069 руб. платежным поручением от 24.04.2012 N 141 и 4 681 800 руб. платежным поручением от 24.04.2012 N 142.

09.08.2013 ООО "Росинвест-ДВ" направило ОАО "КнААЗ" требование с просьбой о регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. То обстоятельство, что требование было направлено и оставлено без ответа, не оспаривается представителем ОАО "КнААЗ".

ООО "Росинвест-ДВ", полагая, что покупатель выполнил условия договоров, приобретенное имущество оплатил, продавец же имущество по акту приема-передачи не передал, от регистрации перехода права собственности уклоняется, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи расторгнуты ввиду невыполнения истцом - победителем торгов условий договоров (п.3 ст.4), а именно ввиду нарушения 30 дневного срока оплаты с момента подписания договоров.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи расторгнутыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Статья 551 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судам следует установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи, исследовав с позиций статьи 71 АПК представленные в дело договоры купли-продажи от 01.03.2012 N N 31, 32, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие возражений со стороны ответчика признали данные договоры заключенными.

Ввиду того, что торги по продаже недвижимого имущества не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды признали сделку соответствующей закону.

Далее, рассматривая требование покупателя об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества, суду следовало проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате имущества.

Из материалов дела судами установлено (и не оспаривалось продавцом), что обязанность по оплате имущества покупателем исполнена.

При этом по условиям договоров (п. 4. ст. 2) товар должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Исследуя вопрос о фактической дате подписания договоров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В извещении от 17.03.2012 указан срок подписания победителем торгов договоров купли-продажи недвижимости. Такие договоры должны быть подписаны в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, которое должно быть направлено победителю в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

Апелляционной инстанцией установлено, что конкурсным управляющим Легаловым В.А., полномочия которого впоследствии были прекращены, не был соблюден срок направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества.

В частности, судом установлено, что в период с 29.03.2012 по 19.05.2012 Легалов В.А. находился на стационарном лечении (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-2601/2007).

Исследовав представленный истцом журнал регистрации входящей корреспонденции за 2012 год, апелляционный суд выявил, что договоры купли-продажи были получены покупателем только 02.04.2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи, датированные 01.03.2012, не могли быть подписаны покупателем ранее даты получения предложения продавца об их заключении, т.е. ранее 02.04.2012, и, приняв во внимание условие п.п. 4 ст.ст. 2 договоров, справедливо указал на то, что имущество оплачено покупателем в установленный срок, а следовательно, основания считать договоры расторгнутыми отсутствуют.

При установленном апелляционная инстанция отменила решение суда и, руководствуясь статьями 398, 551 ГК РФ, удовлетворила иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений суд норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого постановления, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При изложенном обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А73-10066/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик