Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2053/14 по делу N А51-22789/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

Дело N А51-22789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-22789/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"

о взыскании 136 208 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1112515000267, место нахождения: 692411, Приморский край, пгт.Кавалерово, ул.Кузнечная, 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ОГРН 1052542950130, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уткинская, 36; далее - учреждение) о взыскании 136 208 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что, являясь правообладателем помещений в многоквартирном жилом доме, учреждение не осуществляет оплату услуг по содержанию общего имущества, в том числе за выполнение капитального ремонта и установку общедомового прибора учета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственника нежилого помещения, расположенного в здании, а следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Полагая, что указанное судебное решение нарушает права Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что нежилое помещение в жилом доме закреплено за учреждением на праве оперативного управления, которое наряду с правом собственности является вещным правом, предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению с согласия собственника, а также возлагает на них обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба управления Росимущества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 16, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, решение суда от 21.10.2013 напрямую затрагивает права и обязанности Российской Федерации как собственника спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Право апелляционного обжалования судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу управления Росимущества, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ней не содержится обоснования того, каким образом обжалуемым решением нарушены права или обязанности заявителя.

Между тем в апелляционной жалобе управление Росимущества указывало, что, делая вывод о возложении бремени содержания спорного имущества на собственника (Российская Федерация), суд первой инстанции не учел, что его титульным владельцем является иное лицо (учреждение), которое и обязано содержать данное имущество, и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Также следует отметить, что управление Росимущества в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало в апелляционной жалобе требования и основания, по которым оно обжалует решение, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии обоснования в жалобе нарушения обжалуемым решением прав или обязанностей заявителя неправомерен. Кроме того, нарушение заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, является основанием для оставления ее без движения, а не возвращения (статьи 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства подтверждают доводы управления Росимущества о том, что оспариваемый им судебный акт принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, имеющего право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать его в апелляционном порядке, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-22789/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик