Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2025/14 по делу N А73-11114/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А73-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Бронниковой Г.В.: Ахеев Э.А., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 79 АА 0088468

от ООО "Елена": Овечкин Ю.М., представитель по доверенности от 24.10.2013 N 2-Д

от Осиповой Н.В., Бобырь Т.Н.: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 76

от Хоменко Р.Н.: Ахеев Э.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 27 АА 0632112

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бронниковой Галины Васильевны

на решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А73-11114/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Тюрюмина Л.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску Бронниковой Галины Васильевны и Павловой Татьяны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена"

третьи лица: Осипова Наталья Владимировна, Хоменко Раиса Николаевна, Бобырь Татьяна Николаевна

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елена" от 17.06.2010

Бронникова Галина Васильевна (далее - Бронникова Г.В.; место жительства: г. Биробиджан) и Павлова Татьяна Петровна (далее - Павлова Т.П.; место жительства: пос. Чегдомын Верхнебуриинского района Хабаровского края) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"; ОГРН 1022700732471, адрес (место нахождения): 682030, Хабаровский край, Верхнебуриинский район, пос.Чегдомын, ул.Пионерская, 11) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Елена" от 17.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Осипова Наталья Владимировна, Хоменко Раиса Николаевна, Бобырь Татьяна Николаевна, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании, а также на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Бронникова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), без учета фактических обстоятельств дела. Указывает также, что ею сообщалось ООО "Елена" о смене своего места жительства, однако никакой информации о проведении собрания истица не получала. Настаивает на том, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Елена" от 17.06.2010 является недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Елена", третьи лица - Бобырь Т.Н., Осипова Н.В. выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Елена", а также представитель третьих лиц - Бобырь Т.Н., Осиповой Н.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Бронниковой Г.В., Хоменко Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Елена" создано в качестве юридического лица 25.05.1995. По информации из выписки ЕГРЮЛ от 11.01.2010, учредителями (участниками) общества являются 26 физических лиц, директором общества является Овечкина С.И.

17.06.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Елена", на котором принято решение о выкупе доли в уставном капитале общества участников, не принимавших участие в деятельности общества, в том числе Бронниковой Г.В. и Павловой Т.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2013 уставный капитал общества составляет 15 000 руб.; учредителями (участниками) значатся 13 физических лиц, директором является Овечкина С.И.

Бронникова Г.В. и Павлова Т.П., ссылаясь на то, что им стало известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях в августе 2013 года, считая проведение собрания незаконным (истцы не были уведомлены о его созыве, принятие решения об изменении Устава требовало двух третей голосов, истцы не обращались в общество с заявлением о выкупе их долей), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 199, 200 ГК РФ, пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из пункта 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено, что Бронникова Г.В. в собрании, проведенном 17.06.2010, участия не принимала.

При этом из материалов дела усматривается, что Бронникова Г.В. о собрании, назначенном на 17.06.2010 извещена надлежащим образом: уведомление ей направлено по адресу: Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул.Центральбная, д.32 А, кв.18. Данный адрес соответствует информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ относительно общества и его участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая презумпцию достоверности для третьих лиц зарегистрированной уполномоченным лицом информации (статья 10 ГК РФ), направление уведомления по указанному адресу свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по информированию Бронниковой Г.В. о предстоящем собрании.

При этом суды, установив момент когда истцы должны были узнать о проведенном 17.06.2010 собрании участников ООО "Елена", пришли к правильному выводу о пропуске истцами (в частности Бронниковой Г.В.) срока исковой давности на подачу соответствующего искового заявления.

Так, согласно статье 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Бронникова Г.В., реализуя свои права и обязанности участников общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2011 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества), а, следовательно срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения собрания участников общества истек 01.07.2011.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судами правомерно, отказано в удовлетворении исковых требований со ссылками на надлежащее извещение Бронниковой Г.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества и пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бронникова Г.В. уведомляла ООО "Елена" об изменении своего адреса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в регистрационном деле общества, представленном в суд первой инстанции, информация о смене места регистрации Бронниковой Г.В. отсутствует. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, участник, направивший заявление в адрес общества об изменении своих реквизитов, может проверить поступление соответствующего заявления и совершение обществом необходимых действий относительно внесения изменений в официальные сведения и правильности их отражения (в том числе посредством получения выписки из ЕГРЮЛ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения от 25.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А73-11114/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов