Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2200/14 по делу N А51-24132/2013

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А51-24132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ":

- Токарев С.С., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ" на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А51-24132/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ"

об освобождении земельного участка

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ" (ОГРН 1032501800671, адрес (место нахождения): 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, 37-131; далее - ООО "Компания "ОЛЕУМ", ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 32, и обязании общества в течение семи дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу вернуть спорный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Департамент не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ об изменении оснований иска, а суд первой инстанции самостоятельно их изменил. Также указывает на невозможность идентифицирования земельного участка, ввиду несформированности, в связи с чем, по его мнению, отсутствует возможность его освобождения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "ОЛЕУМ" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Компания "Олеум" (арендатор) 01.06.2001 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N 2/116-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для размещения временного магазина (63 кв.м) на условиях краткосрочной аренды (с 01.01.2001 по 31.12.2003).

Срок договора аренды спорного земельного участка истек в 2001 году, однако, земельный участок по акту приема-передачи возвращен истцу не был.

25.02.2013 Департаментом направлено уведомление N 20/04/04-02/3228 об отказе от договора аренды земельного участка. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, но спорный земельный участок не был освобожден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-9282/2012 установлено, что спорный договор аренды N 2/116-з от 01.01.2001 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском послужило не освобождение обществом спорного земельного участка по требованию уполномоченного лица.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Принимая во внимание состоявшиеся по делу N А51-9282/2012 судебные акты о признании незаключенным договора аренды земельного участка и отсутствие иных правовых оснований для размещения ООО "Компания "Олеум" на спорном земельном участке, установив, что ответчик не освободил земельный участок по требованию уполномоченного лица и продолжает им пользоваться без каких-либо правовых оснований, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с невозможностью идентификации подлежащего освобождению земельного участка ввиду его несформированности подлежат отклонению как надуманные. Освобождение земельного участка состоит в устранении с его поверхности незаконно находящегося на нем объекта, фактическое местонахождение которого не может быть неизвестно заявителю как собственнику такого объекта.

Также подлежат отклонению доводы общества о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований иска, поскольку Департамент, отказавшись от требования о расторжении договора аренды, изменил лишь предмет иска, оставив требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок. При этом основания, на которых Департамент основывал иск остались прежними и были подкреплены дополнительными доказательствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А51-24132/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова