Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2014 г. N Ф03-1793/14 по делу N А24-3601/2013

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

Дело N А24-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 22.05.2014 б/н (до перерыва); Лебедева О.В., представитель по доверенности от 22.05.2014 б/н;

от административного органа: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" на решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А24-3601/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2014 до 15 часов 20 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ОГРН 1022502269382, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, далее - управление, административный орган) от 02.08.2013 N 9862/678/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств отменить и прекратить производство по делу. Основанием для прекращения административного производства в отношении общества при оспаривании постановления административного органа, а также обжаловании состоявшихся по делу судебных актов, как указывает заявитель жалобы, является вступившее в законную силу постановление от 20.06.20014 о прекращении производства по делу в отношении капитана судна за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, являются необоснованными выводы судебных инстанций об использовании судна - РТ "Смольнинский" в целях рыболовства и необходимости в этой связи при пересечении границы руководствоваться частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), а также ссылки апелляционного суда на допущенные обществом нарушения требований статьи 13 этого же Закона; судами не учтено, что в соответствии с абзацем 19 статьи 9 Закона о государственной границе (в редакции от 07.06.2013), судно общества осуществляло плавание между российскими портами в целях торгового мореплавания, в связи с чем имело право на неоднократное пересечение государственной границы, без прохождения пограничного контроля; указанное судно не имело орудий лова и предназначалось для перевозки груза; сельдь, загруженная на ТР "Смольнинский", являлась товаром, перевозя который общество занималось не рыбным промыслом и не доставкой уловов биологических ресурсов, а перевозкой товара, предназначенного для реализации.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании информации координационного отдела управления от 07.06.2013 N 21/705/3/2450 судно "Смольнинский", собственником которого является ООО "Владкристалл", 06.06.2013 пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

По факту нарушения обществом статей 9,11 Закона о государственной границе административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 и 02.08.2013 вынесено постановление N 9862/678/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18 КоАП РФ, что подтвердил апелляционный суд.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона о государственной границе, согласно которой пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 31.07.2013, уведомление о пересечении линии государственной границы, схему нарушения режима Государственной границы РФ судном РТ "Смольнинский", письмо ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.07.2013, данные спутникового позиционирования, выписку из судового журнала судна, объяснения капитана судна от 20.06.2013, суды признали обоснованным квалификацию действий общества, выразившихся в пересечении 06.06.2013 в 01 час 35 минут (время Камчатское) принадлежащим обществу судном Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля как нарушение правил пересечения Государственной границы.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 9, 11, 13 Закона о государственной границе и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем привлечение последнего к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения абзаца 19 статьи 9 Закона о государственной границе (в редакции от 07.06.2013) о направлении капитаном судна соответствующих уведомлений о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, поскольку из оспариваемого постановления административного органа следует, что вменённое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, но не в отсутствии такого уведомления.

Апелляционный суд правомерно отметил, что установленный вышеупомянутой правовой нормой порядок пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Более того, изменения в статью 9 Закона о государственной границе (в редакции от 07.06.2013) вступили в силу с 18.06.2013 и, соответственно, на момент пересечения судном государственной границы не действовали.

Проанализировав положения пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд правомерно отметил, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включает в себя, в том числе действия по их приёмке, хранению и транспортировке.

На основании исследования и оценки доказательств по данному делу суды установили факт использования судна в период с 18.05.2013 по 08.06.2013 в целях рыболовства, а именно: в целях транспортировки мороженной рыбопродукции.

Доводы жалобы о том, что судно общества осуществляло плавание между российскими портами в целях торгового мореплавания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы судов о законности оспариваемого постановления административного органа; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с вышеизложенным основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А24-3601/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев