Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2081/14 по делу N А04-7368/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А04-7368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А04-7368/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коал-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП", Тюриной Ирине Валерьевне

о взыскании 58 561 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коал-А" (ОГРН 1052800064943, ИНН 2801104728, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 34/3-50, далее - ООО "Коал-А") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" (ОГРН 1132801001948, ИНН 2801182726, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 136, далее - ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП") о взыскании 56 766 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.05.2013) и 1 795 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 14.10.2013.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору "ПЕРФОРМЕР-Реклама-Ленина 80" возмездного оказания услуг от 24.05.2013 в части оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению в аренду места для размещения рекламных материалов и наличием оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Тюрина Ирина Валерьевна.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали существенные условия договора от 25.05.2014 (предмет договора, рекламные материалы, место и период размещения рекламы), являющегося фактически договором аренды здания или сооружения с элементами договора оказания услуг по установке рекламной конструкции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 27.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" в пользу ООО "Коал-А" взыскано 47 429 руб. 80 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору от 24.05.2013 и 873 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Тюриной Ирины Валерьевны (ОГРНИП 30628011240027, ИНН 280111388018) прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договоров возмездного оказания услуг и аренды, а факт размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" просит постановление апелляционного суда от 27.03.2014 отменить и оставить в силе решение от 27.01.2014. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Считает, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора от 24.05.2013, подлежат применению положения главы 34 ГК РФ о договорах аренды. Указывает на то, что истец никаких услуг в рамках заключенного договора ответчику не оказывал, имущество (брэндмауэр) для размещения рекламной продукции не передавал, соответствующие документы о передаче сторонами не подписывались. Полагает, что у ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности, поскольку ООО "Коал-А" не исполнило обязанность по предоставлению имущества в аренду. Ссылается на неотносимость имеющихся в деле доказательств (фотографии размещенных рекламных материалов, договор о демонтаже рекламных конструкций) к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коал-А" выражает мнение о законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по причине того, что в ней неверно изложены обстоятельства дела. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Коал-А".

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "Коала-А" (исполнитель) и ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" (Заказчик) подписан договор "ПЕРФОМЕР-Реклама-Ленина 80" возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду место (брендмауэр) для размещения рекламных материалов размером 24,3 кв.м (2,7х9кв.м.) сроком на 12 (двенадцать) месяцев, расположенное по адресу ул. Ленина, 80.

Пунктом 1.2 договора определено, что фактическое размещение рекламных материалов по данному договору начинается с 27.05.2013 по 01.07.2014.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан провести своими силами и за свой счет все необходимые мероприятия и подготовить полный набор разрешительных документов, необходимых для размещения рекламы заказчика на весь срок действия договора.

В пункте 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику возможность размещения рекламных материалов на весь срок договора на площади, и месте, определенном договором.

Дополнительным соглашением к договору от 24.05.2013 стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику возможность безвозмездного размещения рекламных материалов на домах по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 79 на срок с 27.05.2013 по 15.06.2013, а также ул. Ленина, 80 на срок с 27.05.2013 по 15.06.2013. Соглашение вступает в силу с момента подписания договора от 24.05.2013 и действует весь срок действия договора.

Указанное выше размещение возможно при заключении договора от 24.05.2013 и выполнения всех его условий в части соблюдения сроков, периода размещения и оплаты. В случае несоблюдения приведенных условий заказчиком или исполнителем, данное соглашение считается недействительным, и виновная сторона обязана возместить фактические подтвержденные расходы, понесенные второй стороной в результате такого события.

В соответствии с разрешениями на установку рекламной конструкции от 09.08.2012 N 090-12 и от 13.12.2012 N 113-12 ООО "Коала-А" вправе устанавливать и размещать рекламные конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина 79, площадью 35,0 кв.м на западной стороне дома и по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина 80, площадью 36,0 кв.м на западной стороне дома соответственно.

Во исполнение условий договора ООО "Коала-А" выставило ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" счет от 20.06.2013 N 522-1 на оплату услуг (аренда по адресу Ленина, 80) в размере 14 000 руб. за июль 2013 года. Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Уведомлением от 16.07.2013 ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" просило ООО "Коала-А" расторгнуть договор от 24.05.2013 с момента получения соответствующего уведомление. Указанное уведомление получено истцом - 18.07.2013.

В претензии от 27.08.2013, оставленной ответчиком без ответа, истец предлагал погасить образовавшуюся у ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" задолженность по договору от 24.05.2013.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коала-А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд верно квалифицировал подписанный между сторонами договор от 24.05.2013 как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям подписанного сторонами договора от 24.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) по правилам статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о его заключенности, поскольку все существенные условия названной сделки контрагентами согласованы.

Апелляционным судом также установлен факт выполнения ООО "Коала-А" принятых на себя в рамках договора обязательств по размещению рекламных конструкций. Так, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела представлены фотокопии установленных рекламных конструкций, доказательств неотносимости рекламных конструкций к ответчику в материалы дела последним не представлено. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание адресованное ООО "Коал-А" уведомление от 16.07.2013, в котором ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" просило расторгнуть спорный договор и дополнительное соглашение к нему во избежание дальнейшей просрочки платежа, фактически признав сложившиеся между сторонами отношения, не отмечая при этом факта неисполнения истцом условий договора.

При этом апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги составляет 47 429 руб. 80 коп., из которых: 24 729 руб. 80 коп. - задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу у. Ленина 80 за 53 дня (с 27.05.2013 по 18.07.2013); 19 200 руб. - задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу ул. Ленина 79 за 48 дней (с 27.05.2013 по 13.07.2013) и 3500 руб. - фактически понесенные истцом расходы на демонтаж баннера согласно пункту 2.3.2. договора. Кроме того, арбитражным судом установлено, что на указанный выше долг подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 873 руб. за период с момента выставления ответчику счетов на оплату - 20.06.2013 (пункт 2.2.2 договора) по дату предъявления иска - 14.10.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Коал-А" и взыскания с ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" основного долга в размере 47 429 руб. 80 коп. и 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 24.05.2013 в связи с непередачей имущества для размещения рекламной продукции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а также установленными апелляционным судом обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А04-7368/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов