Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3951/14 по делу N А51-3341/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Веклич А.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2013 б/н

от ответчика: Брюхов Р.Б., представитель по доверенности от 25.07.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДА-Уралпласт" на решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к закрытому акционерному обществу "АДА-Уралпласт"

о взыскании 18 144 119 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 1052503037421; место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; далее - ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610; место нахождения: 620137, Свердловская обл-ть, г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10; далее - ЗАО "АДА - Уралпласт") о взыскании 6 319 803 руб. 96 коп. основного долга за поставку товара.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска в части взыскания 120 000 руб. долга за оказанные ответчику транспортно-экспедиторские услуги согласно акту сдачи-приема работ и услуг от 09.09.2010, а также увеличил размер исковых требований до 18 144 119,96 руб.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АДА - Уралпласт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении увеличенных требований ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" в отсутствие ответчика, не осведомленного об изменении размера иска, в связи с чем последний был лишен возможности возражать относительно увеличенных требований, заявить о пропуске сроков исковой давности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163. Помимо этого, заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств в отношении задолженности в сумме 12 692 316 руб. по товарной накладной от 28.07.2011 N 109. Считая договор поставки от 07.02.2007 N КПК-АДА 1, которым изменено правило общей подсудности, незаключенным, приводит доводы о подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" выразило несогласие с приведенными в жалобами доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (поставщик) и ЗАО "АДА - УРАЛПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Во исполнение данного договора истец в течение 2010-2013 годов поставил ответчику товар полиэтилентерефталат в гранулах ТЕХРЕТ.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными. По каждой товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в которой указана стоимость поставленного товара.

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 18 144 119,96 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, установив факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 18 144 119,96 руб., приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному требованию, руководствуясь правилами пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 309, 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорные правоотношения судом правомерно квалифицированы как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров".

Как установлено, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 6 319 803 руб. Эти требования обоснованы фактом поставки товара, его получением ответчиком и наличием задолженности, которая подтверждена актом сверки за период с 05.02.2007 по 20.01.2014.

Наличие данной задолженности в данной сумме ответчиком не оспорено, поэтому суд с учетом правил пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив расчет задолженности и установив, что последняя частично погашена, признал подлежащим взысканию 3 519 803, 96 руб.

В этой части выводы суда не оспорены.

Вместе с тем в части взыскания 14 624 316 руб. выводы судов не соответствуют следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, уточняя иск, заявил требование об увеличении суммы иска на 14 624 316 руб.

Увеличивая размер исковых требований, истец указал на неоплату поставленного товара, в том числе по двум накладным: от 03.11.2010 N 163 на сумму 1 932 000 руб., от 28.07.2011 N 109 на сумму 12 692 316, всего 14 624 316 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об увеличении иска поступило в Арбитражный суд Приморского края 26.03.2014, что следует из оттиска штампа, проставленного на соответствующем заявлении.

В приложении к заявлению указано на почтовую квитанцию и реестр отправления заявления ответчику. Реестр отправлений датирован 26.03.2014, имеющаяся в деле почтовая квитанция свидетельствует об отправке заявления ответчику 31.03.2014. При этом судебное заседание, по результатам которого принято решение с учетом увеличенного размера требований, состоялось 01.04.2014, т.е. на следующий день после направления ответчику соответствующей почтовой корреспонденции. В судебном заседании ответчик участия не принимал.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. При том, что право ответчика, в частности право знать о выдвинутых против него требованиях, право на представление возражений относительно измененного иска, судом не обеспечено.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика относительно увеличенной суммы иска, указала на его надлежащее извещение, а также на наличие возможности представить доказательства оплаты на стадии добровольного или принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют основополагающим принципам судебного разбирательства, а именно состязательности и равноправия сторон, регламентированные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции своих возражений и доказательств, опровергающих измененные требования истца.

Согласно доводам ЗАО "АДА - Уралпласт", приведенным в кассационной жалобе, пассивная позиция ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, является следствием признания им задолженности по первоначально заявленным исковым требованиям в размере 6 319 803 руб. 96 коп., наличие которой подтверждается ответом на претензию от 21.01.2014 N 1; уплатой долга в соответствии с графиком по имеющимся в деле платежным поручениям; добровольным погашением задолженности в размере 2 800 000 руб. - до принятия решения по делу и 1 050 000 руб. - после.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания 14 624 316 руб. на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; обеспечить оценку фактических обстоятельств дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений истца и ответчика, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-3341/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу в части взыскания 14 624 316 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко