Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3840/14 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Ширяева Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-506

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а, далее - ЗАО "ПНГК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 980 557 руб. 76 коп., составляющих 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 651 806 руб. 15 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 10 000 руб. оплаты за проведение торгов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в остальной части рассмотрение заявления отложено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 04.12.2013, постановление апелляционного суда от 04.06.2014 в части взыскания вознаграждения с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть рассчитано до 28.11.2012, поскольку определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-18833/2010 полномочия арбитражного управляющего не продлевались, в связи с чем, считает необоснованным вывод судов о выплате вознаграждения за период с 28.11.2012 по 24.12.2012. Кроме того, заявитель считает, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на уполномоченный орган, поскольку за период исполнения Салтыковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 392 927 руб. 50 коп., которые в соответствии со статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве должны были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, чем Сатлтыков А.В. в нарушение законодательства о банкротстве не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения и постановления апелляционного суда, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, арбитражный управляющий Салтыков А.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 14.02.2011 по 14.06.2011 и конкурсного управляющего с 15.06.2011 по 24.12.2012, при этом, размер вознаграждения за данные периоды составил 120 071 руб. 43 коп. и 549 225 руб. 81 коп. соответственно.

Кроме того, суды установили, что за счет имущества должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение: за период процедуры - наблюдения в размере 120 000 руб., (платежные поручения от 25.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 50, от 15.08.2012 N 53), за период конкурсного производства - 225 409 руб. 84 коп. (платежные поручения от 15.08.2012 N 54, от 15.08.2012 N 56, от 10.12.2012 N 64, от 20.12.2012 N 65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не имеется, при этом вознаграждение выплачено Салтыкову А.В. частично, факт недостаточности имущества для погашения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе определением о завершении конкурсного производства от 24.12.2012, и не оспаривается уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в заявленной сумме 318 751 руб. 45 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного округа о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплате вознаграждение после 28.11.2012, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, за что ему в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве причитается вознаграждение.

Поскольку из материалов дела следует, что согласно определению арбитражного суда, конкурсное производство в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" завершено (резолютивная часть объявлена 24.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит взысканию до указанной даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что арбитражный управляющий имел возможность получить вознаграждение за счет имущества должника, а также относительно, того, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть рассчитано до 28.11.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов