г. Хабаровск |
|
16 сентября 2014 г. |
Дело N А51-23907/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии:
от ФНС России: Горбачева Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2014 N 12-03-16-553
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022500865420, ИНН 2511013839, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66; далее - МУП "ПЖКТ", должник;) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПЖКТ" Сковыра В.В. по привлечению сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013; по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; а также просила обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 000 руб., выплаченные сторожу Огланову А.Ф.
В свою очередь конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России и ходатайства конкурсного управляющего МУП "ПЖКТ" Сковыра В.В. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда от 02.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича по привлечению специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2013, по осуществлению расчетов через кассу минуя расчетный счет должника, об обязании конкурсного управляющего Сковыра Валерия Васильевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8000 рублей, выплаченные по договору б/н от 18.06.2013 Огланову А.Ф. оставлено без изменения. Определение суда от 02.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сковыра В.В. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отменено; с ФНС России в пользу конкурсного управляющего должника Сковыра В.В. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу подземный переход в связи с чем понес расходы связанные с регистрацией права собственности на него, с его содержанием и охраной, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, правоустанавливающие документы отсутствуют. Также, заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим допускались расчеты, минуя основной расчетный счет должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен обладать специальными знаниями, поэтому последний мог самостоятельно выполнять ту работу, которую он передал Сливину В.А. для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде. Заявитель также указывает на то, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей приводит к затягиванию сроков процедуры, увеличивает расходы на мероприятия конкурсного производства, и не способствует достижению цели конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства должника в ходе инвентаризации имущества МУП "ПЖКТ" конкурсным управляющим выявлен подземный переход протяженностью 30 м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы N 28.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на указанный переход. Управлением Федеральной регистрационной службы Приморского края 27.05.2013 в регистрации данного объекта имущества отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-28651/2013 отказано в удовлетворении заявления МУП "ПЖКТ" о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
17.06.2013 Административной комиссией Уссурийского городского округа вынесено предписание об устранении правонарушения и проведения ремонта перехода, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, а 18.06.2013 администрация Уссурийского городского округа проинформировала конкурсного управляющего о невозможности закрепления на праве хозяйственного ведения данного имущества за должником.
Конкурсным управляющим должника Сковыра В.В. для охраны подземного перехода привлечен сторож Огланов А.Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013, заключенного по предписанию Административной комиссии Уссурийского городского округа, с суммой вознаграждения 9 195 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013 привлеченному специалисту Огланову А.Ф. фактически выплачено 8 000 руб.
Кроме того, ФНС России установлено, что согласно выпискам по расчетному счету должника N 40702810650090160108 в ОАО "Сбербанк России" последняя операция проводилась 16.04.2013, а после этой даты операции по расчетному счету МУП "ПЖКТ" не проводились. Между тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2013 конкурсным управляющим после 16.04.2013 произведены операции по расходованию денежных из кассы должника на общую сумму 398 900 руб., включая оплату по договору от 14.11.2012 - 60 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего - 300 000 руб.
Считая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе сторожа, для охраны имущества не принадлежавшего должнику с оплатой его деятельности за счет средств должника, а также по проведению расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника, нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению сторожа Огланова А.Ф., суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Из анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что конкурсный управляющий, заключая договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 со сторожем Оглановым А.Ф., действовал в целях исполнения им обязательств, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве в исполнение предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения указанного специалиста.
Поскольку объем и качество выполненных привлеченным специалистом работ подтверждены материалами дела, суды правомерно признали, что понесенные за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалиста Огланова А.Ф. в размере 8 000 руб. являются обоснованными и не могут быть расценены как нарушающие права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.
Относительно довода уполномоченного органа об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций минуя основной счет должника, суды установили, что конкурсным управляющим Сковыра В.В. получены по расходному кассовому ордеру формы 0310002 в подотчет денежные средства в размере 770 000 руб., которые полностью отражены в отчетах о результатах конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, что подтверждается в полном объеме авансовыми отчетами с приложением подлинных первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, товарных чеков, путевых листов). Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2013 денежные средства, снятые с расчетного счета должника потрачены на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов.
Поскольку движение денежных средств должника в полной мере отражено в имеющихся в материалах дела выписках по счету должника, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первичных документах, подтверждающих выдачу конкурсному управляющему денежных средств и их расходование, а ФНС России не обосновало нарушение его прав как конкурсного кредитора и прав должника оспариваемыми действиями, а также не привело доводы о том, что расчеты через кассу должника проведены необоснованно, повлекли неблагоприятные последствия, как для должника, так и для кредиторов, и уменьшили конкурсную массу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.
Рассматриваяя ходатайство конкурсного управляющего должника Сковыра В.В. и, отменяя определение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно установленному судом апелляционной инстанции, фактический размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя составил 40 000 руб., что подтверждено договором от 01.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенным Сковыра В.В. с Конторой адвокатов N 8 Приморской краевой коллегии адвокатов, квитанцией от 01.03.2014.
Однако, рассматривая ходатайство, со ссылкой на нормы статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов до 5 000 руб., учтя характер обособленного спора (уполномоченным органом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера), степень сложности спора, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификацию представителя Сковыра В.В., участвовавшего в рассмотрении спора, факт его участия в одном судебном заседании, а также принимая во внимание то, что Сковыра В.В. и сам обладает достаточными знаниями для защиты своих интересов в рамках обособленного спора.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 01.07.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Я.В. Кондратьева |
Судьи |
Е.О. Никитин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.