Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3885/14 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Венцель В.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11342

от ОАО "Амурметалл": Фомина А.В., представитель по доверенности от 03.04.2014 N 24/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кузнецовым В.Ю., в суде апелляционной инстанции - судьи: Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению открытого акционерного общества "Криогенмаш"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432; ИНН 2703000858; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

Открытое акционерное общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878; ИНН 5001000066; адрес (место нахождения): 143907, Московская область, г.Балашиха, пр-кт.Ленина, 67; далее - ОАО "Криогенмаш", кредитор) 29.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 41 160 185 руб. 20 коп.

В обоснование заявления ОАО "Криогенмаш" сослалось на то, что его требования вытекают из договора подряда от 25.08.2006 N 1029-06/МВ-406-2006-138, заключенного с ОАО "Амурметалл" и ненадлежащее исполненного последним.

Определением суда от 27.03.2014 требование кредитора удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Криогенмаш" в сумме 40 367 769 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение от 27.03.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" включено требование ОАО "Криогенмаш"в сумме 29 480 327 руб. 80 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано неправомерным включением в сумму задолженности 10 887 396 руб. 60 коп., которая включает в себя расходы, понесенные ОАО "Амурметалл" в ходе проведения ремонтных и пуско-наладочных работ поставленного ОАО "Криогенмаш" некачественного оборудования: затраты на электроэнергию; затраты на выплату заработной платы работникам за дополнительное время проведения приемочных испытаний и ремонтных работ, с учетом суммы отчислений, стоимость услуг сторонних организаций (ООО "Холод, ООО "ЭнергоКип"), включая НДС.

В кассационной жалобе ОАО "Криогенмаш" просит постановление от 29.05.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2014.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением апелляционным судом норм материального и норм процессуального права. Считает, что апелляционным судом неправомерно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения цены договора. Указывает, что апелляционным судом не применены нормы статей 421, 424, 431, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному снижению суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Также указывает на тот факт, что должником в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, которые не представлялись им в суде первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) выразили согласие с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Амурметалл" и ФНС России поддержали выводы, изложенные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и просили оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 25.08.2006 между ОАО "Криогенмаш" (подрядчик) и ОАО "Амурметалл" (заказчик) заключен договор подряда N 1029-06/МВ-406-2006-138, в соответствии с пунктом 1.1. которого заявитель обязался выполнить для должника работы по созданию кислородной станции с двумя воздухоразделительными установками (ВРУ) КдАдАрж-9/3, в том числе:

- разработать проектную документацию;

- изготовить и поставить оборудование ВРУ в количестве 2 штук;

-разработать монтажно-технологическую документацию, осуществить монтаж оборудования, произвести пуско-наладочные работы и испытать оборудование, осуществить шефмонтаж, авторский надзор и техническое руководство пусконаладочными работами и приемочными испытаниями оборудования, сдать оборудование в эксплуатацию;

- обучить персонал должника по эксплуатации оборудования.

В силу пункта 2.1 данного договора стоимость оборудования, работ и сроки оплаты определяются в приложениях, спецификациях на момент их подписания.

Согласно приложениям N N 2, 3 к договору подряда, общая стоимость оборудования и работ составила 22 690 000 Евро (с учетом НДС).

Порядок, сроки, объемы выполнения работ и порядок расчетов по договору подряда согласованы сторонами в приложениях N N 1-5 к данному договору, а также в дополнительных соглашениях к нему N 2 и N 3 и приложениях к названным соглашениям.

В приложении N 9 к договору подряда стороны согласовали техническое задание на предусмотренное договором оборудование - установку воздухоразделительную.

Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Криогенмаш" поставлено оборудование на общую сумму 19 379 000 Евро; выполнены работы по монтажу технологического оборудования ВРУ N N 1, 2, по обучению специалистов, по шефмонтажу и авторскому надзору за проведением монтажа ВРУ, пусконаладочные работы на общую сумму 2 833 200 Евро; разработана проектная документация на сумму 477 800 Евро. Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 22 690 000 Евро.

Судами установлено, что заказчиком стоимость оборудования и работ по договору подряда оплачена в сумме 21 768 371, 95 Евро, что подтверждается выписками с расчетных счетов, платежными поручениями, актом взаимозачета от 31.01.2012 и договорами от 02.04.2009, от 23.06.2009.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ОАО "Амурметалл" перед ОАО "Криогенмаш" составляет 921 628,05 Евро, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Оставшаяся неоплаченной задолженность заявлена кредитором в рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование ОАО "Криогенмаш" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности частично в сумме 40 367 769 руб. 40 коп., суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что на дату введения процедуры конкурсного производства размер денежного обязательства, выраженного в Евро из расчета по курсу на 02.10.2013 за 1 Евро 43,8005 руб., составляет 40 367 769 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для уменьшения ОАО "Криогенмаш" перед ОАО "Амурметалл" дебиторской задолженности на сумму 10 887 396 руб. по этому же договору подряда ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами договора подряда дополнительного соглашения об уменьшении цены договора.

Рассматривая настоящее заявление суд апелляционной инстанции установил, что возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что ОАО "Амурметалл" понесло расходы в размере 737 929, 93 Евро (10 887 396, 60 руб.) в ходе проведения пуско-наладочных, ремонтных работ, а направленное в адрес кредитора дополнительное соглашение N 5 об уменьшении суммы стоимости работ и оборудования не было подписано другой стороной.

Уменьшая размер задолженности на сумму 10 887 396 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный 25.08.2006 договор подряда между ОАО "Криогенмаш" (подрядчик) и ОАО "Амурметалл" (заказчик) N 1029-06/МВ-406-2006-138 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (поставка оборудования), подряда (разработка проектной и монтажно-технологической документации, осуществление монтажа оборудования и выполнение других работ), возмездного оказания услуг (обучение персонала), вследствие чего правоотношения сторон, помимо условий данного договора, регулируются положениями главы 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 4.1 договора подряда стороны также установили, что качество оборудования должно соответствовать техническому заданию, технической документации и удостоверяется ОТК; дополнительные требования по качеству могут быть предусмотрены в спецификации. При этом подрядчик гарантирует качество и надежную работу оборудования в течение гарантийных сроков, предусмотренных техническим заданием, а именно - в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования для ВРУ N 1 установлен до 30.03.2012, для ВРУ N 2 - до 16.07.2012 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 4) стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока оборудование выйдет из строя либо окажется дефектным, в том числе если фактические показатели выработки продуктов разделения воздуха окажутся ниже значений, установленных Техническим заданием (в том числе, если на момент ввода оборудования в эксплуатацию показатели, установленные Техническим заданием, буду достигнуты, однако впоследствии до момента окончания гарантийного срока произойдет уменьшение фактических показателей выработки продуктов разделения воздуха ниже установленных Техническим заданием значений), заказчик имеет право предъявить подрядчику претензию. В этом случае подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты и обеспечить приведение фактических параметров работы оборудования в соответствие с условиями Технического задания в согласованный сторонами срок. В случае, если в указанный срок выявленные дефекты не будут устранены и фактические параметры работы оборудования не будут приведены в соответствие с установленными Техническим заданием показателями, общая цена Договора (общая стоимость оборудования и работ) будет подлежать уменьшению исходя из фактически достигнутых показателей работы оборудования. Уменьшение цены договора в таком случае будет оформлено сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.

В обоснование своих доводов о несоответствии смонтированного оборудования по договору подряда должник представил в материалы дела акт от 02.03.2012 N 4-91/132 и протокол испытаний от 02.03.2012, подписанные представителями ОАО "Амурметалл", согласно которым фактические параметры воздухоразделительных установок NN 1, 2 в части показателей выработки кислорода ниже значений, установленных Техническим заданием.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2014 ОАО "Амурметалл" направило в адрес ОАО "Криогенмаш" претензию от 11.03.2012 N 10-30/493, в которой, ссылаясь на указанные выше акты, предложило в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки оборудования, а при невозможности их устранения - обсудить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора подряда.

В свою очередь ОАО "Криогенмаш" направило должнику письмо от 26.03.2012 N 425-490, в котором предложило провести ряд мероприятий для устранений замечаний по работе оборудования, после чего осуществить повторные приемочные испытания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Амурметалл" направляло в адрес ОАО "Криогенмаш" подписанные им дополнительные соглашения N 5 к договору подряда - от 22.04.2013 и от 18.09.2013, в которых предлагал на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 4 и в связи с недостижением проектных показателей на ВРУ N 2, а также расходами, которые понесены заказчиком в ходе проведения пуско-наладочных, ремонтных работ, уменьшить цену по договору подряда.

Данные дополнительные соглашения со стороны ОАО "Криогенмаш" не подписаны.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения цены договора подряда на общую сумму 10 887 396 руб. 60 коп., которая включает в себя расходы, понесенные ОАО "Амурметалл" в ходе проведения ремонтных и пуско-наладочных работ некачественного оборудования: затраты на электроэнергию; затраты на выплату заработной платы работникам за дополнительное время проведения приемочных испытаний и ремонтных работ, с учетом суммы отчислений; стоимость услуг сторонних организаций (ООО "Холод, ООО "ЭнергоКип"), включая НДС. Неподписание ОАО "Криогенмаш" дополнительного соглашения к договору подряда само по себе не может являться основанием для неприменения установленного порядка снижения договорной цены в случае поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества.

При изложенном, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными требования ОАО "Криогенмаш" в сумме 29 480 327 руб. 80 коп.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном снижении цены договора.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Криогенмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 4749.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов