Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3943/14 по делу N А51-6862/2005

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-6862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича на определение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По заявлению Кривошеева Владимира Яковлевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" несостоятельным (банкротом)

Решением от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (ОГРН 1032501813630, место нахождения: 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 14; далее - МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Определением от 15.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Кривошеев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 1 154 670 руб.

Определением суда от 25.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кривошеев В.Я. 24.03.2014 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению денежными средствами и принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявления Кривошеева В.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Кривошеев В.Я., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт при этом принять обеспечительные меры к ответчику в виде наложения ареста на его денежные средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер (21.03.2014) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетном должника имелась сумма в размере 116 000 руб., которая впоследствии была снята конкурсным управляющим должника. Кроме того, указывает на то, что в рамках настоящего дела принят вступивший в законную силу судебный акт, которым в пользу должника взыскана сумма в размере 851 000 руб. Данная сумма будет зачислена на его банковский счет. Заявитель считает, что из-за непринятия судом обеспечительных мер становится затруднительным взыскание с должника расходов, которые определением арбитражного суда от 23.05.2014 взысканы с должника в пользу Кривошеева В.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, Кривошеевым В.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая Кривошееву В.Я. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено как доказательств того располагает ли ответчик денежными средствами, о взыскании которых просит заявитель, и предпринимает ли какие-либо меры по уклонению от выплаты суммы задолженности, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника есть счет в банках и он является действующим и на нем есть денежные средства, а также наличия у ответчика имущества.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно представленной банковской выписке о движении денежных средств по счету должника последнее движение денежных средств произведено 28.02.2014 в качестве платы за расчетное обслуживание и ведение расчетного счета; по состоянию на 03.04.2014 остаток денежных средств на расчетном счете равен 0 руб. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2014 имущество у должника отсутствует.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению денежными средствами и принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя о том, что в результате непринятия обеспечительных мер взыскание с должника денежные средства в пользу Кривошеева В.Я. будет затруднительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов