Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3931/14 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской организации "Госмедстрах" Соломатина А.А. на определение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по жалобе Грац Сергея Валерьевича на действия конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской организации "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Грац Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. при взыскании задолженности в пользу ООО СМО "Госмедстрах", при составлении реестра требований кредиторов, в связи с иными нарушениями, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.02.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредоставления возражений по включению требований страховых организаций по договорам обязательного медицинского страхования. В остальной части жалоба представителя участников должника оставлена без удовлетворения. При этом рассмотрение жалобы в части ненадлежащего ведения реестра и отстранения конкурсного управляющего отложено в судебное заседание 25.03.2014.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий при составлении и ведении реестра и отстранения конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника Соломатин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судам необходимо было применять часть 1 статьи 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в корреспонденции с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя участников должника в части ненадлежащего ведения конкурсным управляющим реестра должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 134 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что заявитель не является надлежащим лицом для такого рода оспаривания, так как не является представителем работников должника, не имеет надлежащих доверенностей от работников.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Рассматривая заявление представителя участников должника в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стать 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Вместе с тем в пункте 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения арбитражным управляющим действия по непредставлению возражений по включению в реестр требований кредиторов требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования должнику либо его кредиторам причинены какие-либо значительные убытки, поскольку по настоящее время удовлетворение требований кредиторов не производилось и заинтересованные лица не лишены права на подачу заявления об исключении их требований из реестра.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 145 Закона о банкротстве и рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов