Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3569/14 по делу N А73-3291/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 303-АД14-5710 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;

от арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича: Юдин О.В.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича на решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-3291/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Юдину Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск ул.К.Маркса, 74; далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича (ОГРНИП 304270332100421; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных при осуществлении конкурсного производства ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО", должник).

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу, в которых предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

По мнению арбитражного управляющего судами неправильно установлено обстоятельство о завышении вознаграждения в сумме 19 028,55 руб., отраженного в отчете. Данная сумма отражает возмещение расходов конкурсного управляющего, а не его ежемесячное вознаграждение.

Считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Полагает, что не допущено нарушений подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что судами не учтен характер административного правонарушения, поэтому необоснованно отказано в признании совершенных правонарушений малозначительными.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юдин О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-6723/2012 в отношении ОАО "КЗПТО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Управлением Росреестра рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2013; отчет об использовании денежных средств должника от 27.12.2013.

19.02.2014 в отношении арбитражного управляющего Юдина О.В. составлен протокол N 00122714 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований. Так, управлением Росреестра выявлено и нашло отражение в протоколе то, что арбитражным управляющим Юдиным О.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 20.6, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; подпункта "е" пункта 5, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов; приложения N 1 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, признал виновным конкурсного управляющего Юдина О.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 49 028,55 руб., тогда как оно должно составлять 30 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В отношении оставшейся суммы не представлены сведения о ее использовании в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обоснованно установлен факт нарушения подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, поскольку вышеуказанный отчет должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял платежи с нарушением календарной отчетности. Из материалов дела следует, что при наличии задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2013 года конкурсный управляющий одновременно осуществлял оплату платежей, относящихся к третьей очереди.

Кроме того, суды установили, что в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в форме типовых отчетов в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего Юдина О.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по указанным в ней эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Юдина О.В. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-3291/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова