Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-3929/14 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича на определение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению закрытого акционерного общества "Косандра"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", должник; ОГРН: 1022501307971, ИНН: 2536015612, место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 4) временный управляющий Бабенко Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица Ващенко А.В. при проведении процедуры наблюдения в сумме 125 000 руб.

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, с ЗАО "Косандра" в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.П. взыскано 62 500 руб. расходов по оплате услуг привлеченного лица в процедуре банкротства - наблюдение.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" Проскуренко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Бабенко В.П. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит довод о том, что привлечение юриста по договору N 06-05-13 является необоснованным, поскольку исходя из актов N N 1, 2, 3, 4, 5 о приемке выполненных работ по договору от 06.05.2013 N 06-05-13, оказываемые услуги (консультирование, выборка законодательства и судебной практики, правовая экспертиза, изучение обстоятельств оказания услуг) не были направлены на обеспечение деятельности временного управляющего, поскольку не направлены на содействие в выполнении его обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Бабенко В.П. не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста был установлен исходя из среднерыночных цен, заявителем не доказана необоснованность привлечения специалистов или необоснованный размер оплаты их услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.04.2014 и постановления от 14.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-17166/2012 в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко В.П.

06.05.2013 временный управляющий ЗАО "Косандра" Бабенко В.П. (заказчик) и Ващенко А.В. (исполнитель) заключили договор N 06-05-13 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам (в том числе по вопросам соответствия формы и содержания сделок) требованиям законодательства; осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых договоров; правовой анализ порядка и условий заключения должником сделок; подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка по заданию заказчика проектов юридических документов (исков, заявлений, жалоб, отзывов); оказание иных юридических услуг, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1/06-05-2013, N 2/06-05-2013, N 3/06-05-2013, N 4/06-05-2013, N 5/06-05-2013 за период с 06.05.2013 по 06.10.2013 с указанием содержания оказанных услуг.

Указанные услуги были оплачены временным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.06.2013, 10.07.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 09.10.2013.

Решением от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2013.

Арбитражный управляющий Бабенко В.П., полагая, что фактически оказанные юристом Ващенко А.В. услуги должны быть оплачены за счет имущества должника, как связанные с процедурой банкротства ЗАО "Косандра" и направленные на достижение целей процедуры наблюдения, обеспечивающие осуществление полномочий временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных по результату исполнения договора на оказание юридических услуг от 06.05.2013 N 06-05-13 следует, что в период с 06.05.2013 по 06.10.2013 Ващенко А.В. консультировал временного управляющего Бабенко В.П., подбирал судебную практику по вопросу правовых последствий объединения дел о банкротстве в одно производство, консультировал заказчика о порядке предоставления сведений из ЕГРП в электронной форме, осуществлял правовую экспертизу договоров, заключенных должником, и изучал обстоятельства их заключения, готовил проекты отзывов на требования кредиторов, изучал и подбирал судебную практику по вопросу правовых последствий несоблюдения требований о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и по вопросу правовых последствий нарушения кредитором порядка подачи заявления о включении требований в реестр, готовил проекты апелляционных жалоб, консультировал заказчика о наличии правовых оснований для обжалования судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что часть выполненной юристом Ващенко А.В. работы была действительно направлена на достижение целей наблюдения и обеспечение осуществления временным управляющим своих функций (правовая экспертиза договоров, заключенных должником, подготовка проектов отзывов на требования кредиторов). С учетом значительного объема заключенных должником договоров в процессе его хозяйственной деятельности, в том числе деятельности застройщика, специфики деятельности должника, необходимости применения специальных юридических познаний в данной области, указанные работы не могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно в срок, установленный для процедуры наблюдения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что привлечение юриста Ващенко А.В. частично является необоснованным, поскольку в оказании некоторых из его услуг потребности у временного управляющего Бабенко В.П. действительно не имелось, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным снизить размер взыскиваемого арбитражным управляющем вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту Ващенко А.В., до 62 500 руб.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что привлечение временным управляющим специалиста полностью необоснованно в материалы дела не представлено, напротив, часть выполненной юристом работы была направлена на достижение целей наблюдения (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов