Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3999/14 по делу N А59-160/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А59-160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тепловик 2 Углегорск": С.В. Заикина, представителя по доверенности от 01.09.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" Возжиной Ольги Михайловны на определение от 28.05.2014 по делу N А59-160/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" Возжиной Ольги Михайловны

о привлечении Осеевой Раисы Викторовны к субсидиарной ответственности

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" (далее - ООО "Тепловик 2 Углегорск", должник; ОГРН: 1096508000445, ИНН: 6508008890, место нахождения: 694920, г. Углегорск, ул. Свободная, 1).

Определением суда от 10.05.2012 в отношении ООО "Тепловик 2 Углегорск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Решением суда от 15.08.2012 ООО "Тепловик 2 Углегорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Возжину О.М.

Впоследствии Возжина О.М. определением суда от 27.11.2012 была утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Возжина О.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Осеевой Раисы Викторовны к субсидиарной ответственности и взыскании 6 678 549,75 руб.

Определением от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Возжина О.М. на определение суда первой инстанции от 28.05.2014, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Возжина О.М. просит определение от 28.05.2014 отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеется определенная заинтересованность между руководителями должника и муниципальным унитарным предприятием "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство". По мнению заявителя, Осеевой Р.В. как руководителем должника, после увольнения подписаны акты к договору уступки прав (цессии) от 30.12.2012 N 1/2, заключенному между ООО "Тепловик 2 Углегорск" и МУП "УЖКХ", соглашение о переводе долга от 01.01.2012, заключенному между должником, МУП "УЖКХ" и ООО "Сахалин - Трейдинг", соглашение N 1/3 о передаче имущества от 01.01.2012, заключенному между ООО "Тепловик 2 Углегорск" и МУП "УЖКХ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Осеева Р.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами в ней изложенными, указав на то, что в связи с увольнением с 31.12.2011 с должности директора у нее отсутствовали полномочия на истребование от МУП "УЖКХ" документации в целях ее дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 28.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене (изменению).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осеевой Р.В. представлены копии листов трудовой книжки, сверенной судом с подлинником в судебном заседании, согласно которым, на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть 15.08.2012, Осеева Р.В. была уволена с должности исполнительного директора ООО "Тепловик 2 Углегорск", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 31.12.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Осеева Р.В. в рассматриваемом случае не может являться субъектом ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательства наличия определенной заинтересованности между бывшим руководителями должника (Осеевой Р.В.) и МУП "УЖКХ".

Довод конкурсного управляющего о том, что Осеевой Р.В., как руководителем должника, после увольнения подписаны акты к договору уступки прав (цессии) от 30.12.2012 N 1/2, заключенному между ООО "Тепловик 2 Углегорск" и МУП "УЖКХ", соглашение о переводе долга от 01.01.2012, заключенному между должником, МУП "УЖКХ" и ООО "Сахалин - Трейдинг", соглашение о передаче имущества от 01.01.2012 N 1/3, заключенному между ООО "Тепловик 2 Углегорск" и МУП "УЖКХ" подлежит отклонению, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, как указал суд первой инстанции 19.05.2013 от конкурсного управляющего ООО "Тепловик 2 Углегорск" Возжиной О.М. в суд поступило заявление о признании недействительными как взаимосвязанных сделок - договора от 30.12.2012 N 1/2, соглашения от 01.01.2012, соглашения от 01.01.2012 N 1/3 и применении последствий их недействительности.

В тоже время, согласно акту приемки документов, временный управляющий Возжина О.М., получила часть документации должника (учредительные документы, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отчетности по ФСС, ПФР, 2-НДФЛ, УСН за 2010-2011 годы, книги доходов и расходов за 2010-2011 годы и т.п.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Тепловик 2 Углегорск" Возжиной О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2014 по делу N А59-160/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов