Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-2619/14 по делу N А51-16561/2013

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-16561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от управления Росимущества - представитель не явился;

от ООО "Абрис" - Кириллов В.П., директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-16561/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о расторжении договора, взыскании 130 977 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 222 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2014 до 16 часов 30 минут 08.09.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1062537058462, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 4-225; далее - ООО "Абрис", общество) о расторжении договора от 10.10.2012 N 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству, а также о взыскании 130 977 руб. неустойки.

В свою очередь общество обратилось с встречным иском о взыскании с управления Росимущества 222 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства. Кроме того, общество ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по причине ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, что исключает его вину. Также, ссылаясь на использование управлением Росимущества результатов выполненных ответчиком работ по межеванию земельных участков, о чем свидетельствует постановка данных участков на кадастровый учет, считает последнее обязанным компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Управление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между управлением Росимущества (заказчик) и ООО "Абрис" (исполнитель) заключен договор N 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд.

По условиям договора с учетом приложения N 1 к нему предметом сделки является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 3 земельных участков, расположенных в г.Владивостоке по ул.Петра Великого, 3; ул.Тунгусская, 44а, ул.Фокина, 2; раздела земельного участка площадью 21 487 кв.м, расположенного по ул.Верещагина, 2 в г.Владивостоке; а также выносу в натуру границ земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по ул.Аэродромная, 3 в г.Владивостоке. При этом по результатам землеустроительных работ исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории; сформированные межевые планы; кадастровые паспорта земельных участков и графическое изображение участков на магнитном носителе в формате diw.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по землеустройству: в том числе начальный срок - с момента заключения договора, и конечный срок - 20.12.2012.

В разделе 4 договора определена цена подлежащей выполнению работы в сумме 98 000 руб. и порядок ее оплаты.

В ходе исполнения договора обществом были проведены топосъемочные работы по всем земельным участкам. Вместе с тем общество письмами от 15.10.2012 и от 19.11.2012 уведомило управление Росимущества о невозможности осуществления раздела земельного участка по ул.Верещагина, 2 ввиду наличия в сведениях кадастрового учета технической ошибки относительно ограничения (обременения) вещных прав на участок с кадастровым номером 25:28:050056:190 в виде аренды. При этом общество направило заказчику два оригинала межевого плана на земельные участки по ул.Верещагина, 2, Тунгусская, 44а и ул.Адмирала Фокина, 2 в г.Владивостоке.

Письмом от 25.01.2013 управление Росимущества уведомило общество об истечении 20.12.2012 срока окончания работ по договору от 10.10.2012 и предложило расторгнуть сделку.

ООО "Абрис" не возражало считать договор расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения и направило управлению Росимущества акт выполненных работ от 13.02.2012, который последним подписан не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий сделки, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь общество предъявило встречные требования о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета сделки и характера интереса сторон, правильно квалифицировали ее как договор подряда, и применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что управление Росимущества 25.01.2013 направило в адрес общества соглашение о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ, последнее также не возражало расторгнуть сделку. В этой связи суды правомерно признали обоснованным требование управления Росимущества о расторжении договора от 10.10.2012.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества договорной неустойки и отказывая во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком предусмотренных данной сделкой работ в установленный срок и недоказанности стоимости фактически выполненных землеустроительных работ.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные факты, арбитражные суды не выяснили всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и неверно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, общество частично исполнило обязательства по договору. Так, письмами от 11.12.2012 N 1112 и от 19.11.2012 N 1911 ООО "Абрис" направило в адрес управления Росимущества два оригинала межевых планов на участок с кадастровым номером 25:28:010023:4 по ул.Тунгусская, 44а, на участок с кадастровым номером 25:28:050056:190 по ул.Верещагина, 2 и на участок с кадастровым номером 25:28:020021:25 по ул.Адмирала Фокина, 2 в г.Владивостоке.

Возражая против удовлетворения иска, общество приводило доводы о том, что задержка выполнения работ обусловлена виной управления Росимущества ввиду непредставления последним доверенностей на представление интересов в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и управлении Росреестра по Приморскому краю, что входит в обязанности заказчика, предусмотренные в пункте 3.2 договора. Однако данный довод, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, был оставлен судами без внимания.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Кроме того, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о применении к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возражая против первоначального иска, ответчик приводил доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении надлежащим образом выполненных работ, результат которых был получен заказчиком и использован для собственных нужд. В обоснование этого в материалы дела представлены кадастровые выписки по четырем земельным участкам, являющимся предметом сделки, согласно которым землеустроителем является ООО "Абрис".

Однако данные доводы в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены судами без внимания и должной оценки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом размера неосновательного обогащения - рыночной стоимости фактически выполненных работ.

При этом судами ошибочно не приняты во внимание положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы.

По смыслу указанной нормы, понесенные подрядчиком издержки и затраты, связанные с исполнением договора от 10.10.2012, имеют решающее значение для определения размера неосновательного обогащения заказчика.

Управление Росимущества не отрицает тот факт, что оно получило от подрядчика результат выполненной работы - межевые планы земельных участков. Следовательно, у него возникает обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты. Однако суды не рассматривали вопрос о стоимости затрат подрядчика на осуществление землеустроительных работ с позиции условий договора о его цене.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (оценить условия сделки в части начисления неустойки, установить вину общества в просрочке исполнения договора и в зависимости от этого размер гражданско-правовой ответственности, а также фактический объем выполненных подрядчиком работ и размер понесенных им в этой связи затрат), оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-16561/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова