Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3801/14 по делу N А73-1207/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Е.А. Заерко, представителя по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: А.Д. Инчагова, представителя по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А73-1207/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"

о взыскании 4 245 044,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент, истец; ОГРН: 1042700153627, ИНН: 2721118073; адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (далее - ООО "ВКХ", ответчик, общество; ОГРН: 1052740303769; ИНН: 2706026692, адрес (место нахождения): 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, Микрорайон 2-й, 26А) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 3 квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года в сумме 4 245 044,20 руб.

Решением суда от 06.03.2014 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3 905 848, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании платы за 3 и 4 кварталы 2010 года) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВКХ" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части неуказания предусмотренного законом источника взыскания экологического сбора за сверхлимитные платежи за негативное воздействие на водный объект и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что законность и необходимость внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду им не оспаривается. Считает, что взыскание платы за сверхлимитное негативное воздействие возможно исключительно из прибыли общества. В обоснование жалобы ссылается на пункты 5, 7, 8 Порядка расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632) и пункт 2.9 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что ответчик в процессе своей деятельности в спорный период оказывал негативное воздействие на окружающую среду, путем сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты и на водосборные площадки, размещения отходов производства и потребления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 06.03.2014 и постановления от 30.05.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года ООО "ВКХ" в процессе своей производственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса сточных вод в водные объекты.

Согласно представленному обществом в адрес Департамента расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, за указанный период сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 270 465, 96 руб.

Данные платежи оплачены ООО "ВКХ" частично, в сумме 25 421,74 руб.

22.07.2013 Департамент направил в адрес общества требование N 19-14э/1646 о погашении оставшейся задолженности.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3 905 848, 20 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок, согласно пункту 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Обществом не оспаривается факт того, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Также не является спорным произведенный ответчиком расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3 905 848,20 руб. (с учетом осуществленных обществом частичных оплат).

Однако, ООО "ВКХ" указывает на то, что судами не учтены положения пунктов 7, 8 Порядка N 632 и пункта 2.9 Инструктивно-методических указаний, по смыслу которых, по мнению ответчика, заявленная сумма платы за сверхлимитный сброс подлежит взысканию судом исключительно из прибыли общества. Следовательно, плата за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Вместе с тем данный довод заявителя правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ни Закон "Об охране окружающей среды", ни Порядок N 632 не предусматривают такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя, а определяют источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не допуская включения такой платы в себестоимость производимой продукции.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные положения не свидетельствуют о том, что отсутствие прибыли у природопользователя (в данном случае общества) или убыточность его деятельности является основанием для его освобождения от внесения платежей за превышение предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ. Не предусмотрены такие основания и иными действующими нормативными актами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А73-1207/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов