Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3188/14 по делу N А51-26670/2013

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-26670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Субботина Екатерина Анатольевна, представитель по доверенности от 23.06.2014 N 1013(А)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного по делу N А51-26670/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде - С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску Liberty Shipping Associates Limited

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 20 585 288 руб. 12 коп.

Liberty Shipping Associates Limited (далее - LSA Ltd., страхователь; зарегистрировано в реестре компаний Гонконга 11.04.2011 за номером N 0753538) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховщик; ОГРН 1027739099629, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50) о взыскании 20 585 288,12 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы наступлением страхового случая в отношении судна "ALDRIN", застрахованного по договору страхования средств водного транспорта от 06.04.2011 N 10168/52-5767121, отказом ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения, что обуславливает право истца требовать взыскания стоимости страхового возмещения по правилам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву установления факта наступления страхового случая при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 10.12.2013 изменено, с ЗАО "МАКС" взыскано 19 841 377,81 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "МАКС" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено наличие дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором страхования, поскольку включение данных оснований в договор не противоречит статье 964 ГК РФ и подтверждается судебной практикой, приведенной в жалобе. Указывает на нарушение страхователя договора, выразившееся в неизвещении страховщика о продаже судна на металлолом, что влечет право последнего не производить выплату страхового возмещения. Ссылается на неверно произведенный расчет взысканной суммы. Выражает несогласие в применении при расчете сюрвейерского отчета истца, полагает, что поскольку ущерб причинен страхователю 15.10.2011, то расчет возмещения должен производиться по курсу доллара США, именно на эту дату, что соответствовало бы положениям статьи 15 ГК РФ. Указывает на то, что судами не дана оценка договору от 20.10.2011 N 18, заключенному между ООО "ОКТАНТ" и ООО "СКС-РемКом", по которому произведены ремонтные работы, но доказательств оплаты данных работ страхователем суду не представлено. Полагает, что экипажем в нарушение статьи 962 ГК РФ не предпринято никаких мер по установлению причин возникновения дефектов, их возможного устранения и минимизации в этой связи ущерба. В связи с чем в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от ответственности, так как страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, о чем свидетельствуют данные отчета ООО "Маринекс АйЭлСиЭс", не оспоренные истцом, устанавливающие, что повреждение коленчатого вала является следствием, а не причиной аварии. Ссылается на то, что при осмотре судна 20.10.2011 выводов о необходимости замены коленчатого вала ни со стороны надзорной организации, ни со стороны страхователя не зафиксировано, данные требования возникли позднее, без привлечения страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу LSA Ltd. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала, дав по ним соответствующие пояснения.

LSA Ltd., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 06.04.2011 между "Liberty Shipping Associates Limited" (страхователь, выгодоприобретатель) и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта N 10168/52-5767121, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Объектом страхования (пункт 1.2 договора от 06.04.2011) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным СВТ, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна, каковым определено: судно "ALDRIN"; тип судна - General cargo; год постройки - 1978 года (United Kingdom); флаг - Cambodia, Phnom Penh; класс Регистра - Global Marine Bureau Inc.; валовая вместимость р.т. - 4297; стоимость судна - 1 400 000 США.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.04.2011 страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе, поломкой механизмов (подпункт "е").

Страхование судна осуществлено на условиях "с ответственностью за все риски - гибель и повреждение", предусматривающих возмещение убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по причинам, перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора, а также необходимых и целесообразно произведенных расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по условиям страхования (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 1.18 договора расходы, связанные с поломкой механизмов и оборудования машинного отделения, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита 50% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.9 договора выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 США - пункт 1.14).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 14.10.2011 в 05 часов 30 минут судно вышло из порта Находка в порт Китая с грузом пиловочника на борту.

15.10.2011 в 17 часов 00 минут экипажем судна обнаружены стук и задымление в районе четвертого цилиндра главного двигателя. Нагрузка на главный двигатель была снижена при сбавлении хода судна вплоть до положения в дрейф.

После вскрытия 16.10.2011 картерных лючков для осмотра деталей движения четвертого цилиндра, под таковым обнаружены осколки белого металла в картере и выпирание вкладышей подшипника в обе стороны на галтели мотылевой шейки. После демонтажа поршня обнаружено, что оба вкладыша мотылевого подшипника "разрезаны" на две половины. Антифрикционный слой на вкладышах частично присутствовал, часть баббита была натянута на поверхность шейки, при этом на самой шейке обнаружено две каверны. Для выяснения причин аварии и проведения расследования судно возвращено в порт Находка, где отшвартовалось 19.10.2011.

Сведения о наличии неполадок главного двигателя т/х "ALDRIN" сообщены страховщику согласно пунктам 4.2.9, 4.3.2 договора от 06.04.2011 (данный факт ответчиком не оспаривается).

20.10.2011 судно осмотрено представителями страховой компании (акт N Д-52461, т. 3 л.д. 60, 61), при этом 21.10.2011 страховщиком в лице заместителя директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Владивостоке подтверждено согласие страховщика на начало производства восстановительных работ на судне.

Также 20.10.2011 судно осмотрено инспектором Классификационного общества GMB Сыромля В.П. (т. 3 л.д. 58, 59). По результатам осмотра составлен акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в котором отмечена рекомендация о проведении ремонта главного двигателя с заменой коленвала под надзором Классификационного общества GMB.

Между ООО "Октант" (оператор судна на основании договора с истцом) и ООО "СКС-РемКом" 20.10.2011 заключен договор N 18 на выполнение работ по ремонту главного двигателя на судне согласно предварительной спецификации для выявления объема повреждений и возможного устранения неисправности коленвала на месте без выемки (т. 3 л.д. 109-112).

Впоследствии 01.12.2011 судно обследовано оперативным сюрвейером ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" по заявлению страховщика (т. 3 л.д. 5, 7).

23.12.2011 страхователем в адрес страховщика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с произошедшим повреждением четвертого цилиндра главного двигателя истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления денежных средств на возмещение расходов в связи со страховым случаем, включая проведение ремонтных работ для установления причин аварии.

Оценивая стоимость требуемых затрат на проведение ремонтных работ, судовладельцем принято решение о продаже судна на металлолом, ввиду длительной переписки, которая не привела к получению страховых и иных выплат.

Судами установлено, что 08.03.2012 между истцом (продавец) и Siko Marine Co., Ltd, (покупатель) подписан меморандум о соглашении о продаже судна по цене 788 752,40 долларов США, что составляет 386 долларов США за длинную тонну водоизмещения порожнем (т. 2 л.д. 40-48), впоследствии 21.03.2012 указанными лицами подписана купчая на спорное судно.

Как следует из Международного судового регистра Камбоджи т/х "ALDRIN" исключено из данного регистра 25.05.2012 в связи со сдачей на металлолом (т. 2 л.д. 93-96).

Невыплата страхового возмещения в размере 611 247,08 долларов США, а также 475 242,08 рубля стоимости дополнительных затрат, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 7.5.3.6 договора страхования при продаже СВТ страхователь имеет право на возмещение убытков, произошедших в результате страхового случая, если ремонт по устранению повреждений не производился. Размер возмещения определяется исходя из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, но не более суммы, на которую снижается стоимость судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования. При продаже СВТ на слом положения настоящего пункта не изменяются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая (повреждение четвертого цилиндра главного двигателя), а также соблюдение со стороны судовладельца рекомендованных сроков по обслуживанию главного двигателя, соответствие действий команды судна при обнаружении поломки четвертого цилиндра главного двигателя положениям Правил технической эксплуатации судовых дизелей.

Так, удовлетворяя исковые требования на сумму 20 585 288,12 рублей, что составляет 1 086 489,68 долларов США по курсу доллара США на 23.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость судна до поломки составляла 1 400 000 долларов США, после поломки - 788 752,40 долларов США, то страхователь имеет право на возмещение убытков в размере 611 247,6 долларов США, составляющих сумму, на которую снизилась стоимость судна из-за наличия повреждений, а также дополнительные затраты на буксировку судна и использование причала на общую сумму 475 242,08 долларов США, так как данные затраты связаны с выявлением поломки четвертого цилиндра главного двигателя и являются необходимыми и документально подтвержденными.

Повторно рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование расчета, в том числе п.7.5.3.6 Правил страхования средств водного транспорта от 12.02.2007 N 11.4, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, признал обоснованной сумму в качестве страхового возмещения в размере 19 941 377,81 рублей исходя из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, доказывание размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования, не является обязанностью истца (страхователя), но может быть противопоставлено ответчиком (страховщиком) в качестве возражений, обосновывающих предел истребуемой страхователем суммы страхового возмещения как разумной стоимости возможного ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства размера разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, апелляционная инстанция, проанализировав сюрвейерские отчеты, выполненные ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" N 01-143-11/AR/ор (т. 3 л.д. 1-139), представленный ответчиком, и ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" N ESC/07/130063 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 50-221), представленный истцом, пришла к выводу о том, что в последнем отчете учтены рекомендации о выполнении необходимых работ по приведению главного двигателя судна в годное техническое состояние, отмеченные в заключениях инспектора Классификационного общества GMB от 18.02.2012 и 20.02.2012. При этом сюрвейерский отчет ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" основан на расчете данных о стоимости ремонта, которые опровергаются вышеуказанными заключениями инспектора Классификационного общества GMB, кроме того, ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" в своем отчете оценивало разумную возможность проведения основного ремонта на основании данных о стоимости запасных частей (коленчатого вала), бывших в употреблении, и пришло к заключению, что стоимость всех необходимых работ составила бы 441 848,91 долларов США, без учета расходов 55 021,81 долларов США на момент подготовки отчета. При этом в данном отчете отмечается, что согласно сложившейся практике по окончании ремонта его стоимость ввиду возникновения дополнительных работ, которые не могут быть учтены на этапе заключения договора, увеличивается примерно на 30-35% (т.3, л.д.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами два сюрвейерских отчета, принял в качестве доказательства представленный истцом в обоснование своей позиции сюрвейерский отчет ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" N ESC/07/130063 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 50-221) как надлежащее доказательство стоимости разумного ремонта спорного судна, поскольку, во-первых, данный отчет учитывает отмеченные рекомендации инспектора, содержит оценку стоимости ремонта спорного судна при приобретении нового коленвала, рассматривает ремонтные расценки по условиям "люмпсум" предприятия WARTSILA, во-вторых, ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" пришло к выводу о том, что суммарные расходы по приведению главного двигателя в годное техническое состояние при условии выполнения всех необходимых работ составили бы 1 871 931.66 долларов США, что превышает стоимость судна до аварии. Итоговая расчетная величина суммарных расходов 1 871 931.66 долларов США включает в себя расходы на ремонт, запасные части, включая фундаментную раму, буксировку, причальные расходы.

Изложенные выводы в спорном отчете и рекомендации инспектора Классификационного общества GMB ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем проверенный расчет расходов на основании отчета от 20.11.2013 N ESC/07/130063, выполненного ООО "Восточная Сюрвейерская Компания", суд апелляционной инстанции признал надлежаще подтвержденным на сумму 765 149.77 долларов США (расходы на запасные части и ремонт по условиям "люмпсум"). Указанная сумма расходов отмечена как меньшая по сравнению со стоимостью судна до момента аварии, что исключает основания для признания наличия конструктивной гибели судна по смыслу положений КТМ РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма превышает размер заявленных истцом исковых требований о выплате страхового возмещения, фактически составляющего разницу между страховой суммой и полученными истцом средствами от продажи судна на металлолом.

Положениями пунктов 5.5. договора определен порядок расчета подлежащих возмещению убытков от различных страховых случаев.

Согласно пункту 5.9 договора страхования выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 долларов США - пункт 1.14).

Оценивая в совокупности приведенные положения договора страхования с пунктами 4.10-4.13 Правил страхования (т. 1 л.д. 36), включающими правило о неприменении франшизы в случае фактической или конструктивной гибели судна, суд апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказанности конструктивной гибели судна обоснованно указал на то, что суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения учет суммы франшизы не произвел и не сделал выводы относительно ее неприменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 611 242,6 долларов США (1 400 00 - 788 752,40), исключив сумму безусловной франшизы 15 000 долларов США, в итоге, придя к выводу о том, что взысканию подлежит 596 242.6 долларов США страхового возмещения.

Данная сумма расходов складывается из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Кроме того, изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований LSA Ltd. в сумме 475 242,08 рублей, составляющих расходы по заходу и стоянке судна в порту Находка, суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1,2 статьи 962 ГК РФ, статьи 275 КТМ РФ, пунктов 1.4, 1.4.4, пункта 5.5.3.4. договора страхования, сюрвейерских отчетов, пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов только в сумме 7 295,6 долларов США (что оставило 224 996,3 рублей) ввиду неотносимости ряда позиций дирсбурсментского счета от 04.11.2011, представленного в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов, к условиям договора страхования, а также отсутствия связи со страховым случаем (т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 19 841 377,81 рублей (596 242,6 долларов США х 32,9055 + 224 996,3 рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом обязанности по уведомлению ответчика о намерении продать судно на металлолом, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ущерб причинен страхователю 15.10.2011, то расчет возмещения должен производиться по курсу доллара США, именно на дату страхового случая, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 317 ГК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1.13 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судом обоснованно произведен расчет размера страховой выплаты в долларах США, переведен в рубли согласно официальному курсу доллара США на день платежа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятое по делу постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А51-26670/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов