Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3244/14 по делу N А51-40543/2013

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-40543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

о взыскании 20 014 768 руб. 28 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой"; ОГРН 1102539005766, адрес (место нахождения): 690910, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 141) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж"; ОГРН 1085321006760, адрес (место нахождения): 173009, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Волотовская, 7, 1) о взыскании 19 700 980,38 рублей основного долга по договору субподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС и 313 073,90 рублей неустойки.

Требования обоснованы просрочкой оплаты выполненных ООО "ПримДорСтрой" работ, предусмотренных договором от 07.04.2011, что обуславливает его право требовать взыскания задолженности и неустойки по правилам статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" к ООО "ПримДорСтрой" о расторжении договора от 07.04.2011, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен ввиду установления факта выполнения работ при отсутствии доказательств оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, а также истцом подтвержден факт исполнения работ по вывозу грунта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Ардис-Строймонтаж" просит отменить решение и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятия судами в качестве бесспорных доказательств выполнения работ односторонних актов КС-2, подписанных ООО "ПримДорСтрой" в одностороннем порядке, при наличии замечаний (о недостатках и неполном выполнении работ) со стороны ООО "Ардис-Строймонтаж", приведенных в письмах от 16.08.2013 N 315/1, от 23.09.2013 N 399. Считает голословной ссылку ООО "ПримДорСтрой" на направление актов в адрес заявителя по электронной почте 07.06.2013, 01.07.2013 ввиду отсутствия доказательств их направления. Приводит довод об отсутствии полномочий на подписание актов от 26.06.2013, оформленных не по установленной форме, у Сафронова Д.В. от имени ООО "Ардис-Строймонтаж". Указывает на то, что печати, проставленные на актах, не являются печатями ответчика, а также на тот факт, что указанные акты, подписанные между ООО "Ардис-Строймонтаж" и заказчиком (третьим лицом), касаются исключительно только взаимоотношений между ними. Обращает внимание на то, что заказчик в настоящее время требует исключения данных работ из оплаты ввиду отказа в принятии данных работ в связи с наличием замечаний, что подтверждается письмами от 07.03.2014, 14.05.2014, которые не приняты апелляционным судом в качестве доказательств со ссылкой на то, что указанная переписка не имеет отношения к взаимоотношениям истца и ответчика. При этом, в то же самое время акты от 26.06.2013, составленные между ответчиком и третьим лицом, приняты в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что договоры с ООО "Автобан ДВ", ООО "Дальавто ДВ" не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения выполнения работ, так как не позволяют идентифицировать выполнение этих работ именно в рамках договора от 07.04.2011. Кроме того, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлено, имеются только реестры, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указывает на аффилированность этих компаний, поскольку их руководителем является одно и то же лицо. Срок действия данных договоров установлен до 31.12.2012, в то время как к оплате предъявляются работы, выполненные в апреле-июне 2013 года. Указывает на ненеправление документов третьими лицами ООО "Ардис-Строймонтаж" и их представление только в последнем судебном заседании - 18.03.2014, о котором ответчик не был извещен надлежащим образом; согласно материалам дела в судебном заседании 17.03.2014 был объявлен перерыв на 18.03.2014, о чем ответчику направлена телефонограмма в 10 часов 48 минут (время г.Владивостока) на рабочий телефон ООО "Ардис-Строймонтаж", в то время как в Великом Новгороде было 03 часа 48 минут и получить информацию по рабочему телефону никто не мог. Считает, что акты освидетельствования скрытых работ 2012 года не могут быть положены в основу судебных актов также в связи с тем, что в гарантийном письме 2013 года ООО "ПримДорСтрой" уже после составления указанных актов констатировал факт невыполнения работ. Кроме того, данные акты подтверждают не вывоз грунта, а уровень и состав дорожного полотна. В действительности грунт не находится на дороге, но и не вывезен на полигон. Судами не дана оценка исполнительным схемам, представленным ответчиком в материалы дела. Указывает на необоснованное неприятие апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримДорСтрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ООО ПримДорСтрой" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N сп-04/ПДС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г.Владивосток 122 км". Приложением N 1 к договору определен Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства и подлежащих выполнению. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 278 538 348 рублей, в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора от 07.04.2011 субподрядчик в течение 5 дней после получения актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписывает и скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме. Оплата производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 при условии получения от субсубподрядчика счета-фактуры в течение 10 дней.

В период с марта по июль 2013 года ответчик произвел авансовые платежи на сумму 3 224 521 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 25.5 договора от 07.04.2011 истцом в адрес ответчика по электронной почте 07.06.2013, 01.07.2013 направлены для согласования акты выполненных работ N N 6, 7 от 30.04.2013, N N 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10 от 31.05.2013, N N 21, 22, 23, 24, 25 от 30.06.2013 на объектах технологической связи БС60 (ПК449+78) и БС61 (ПК707+57) за апрель 2013 года на сумму 6 688 945,64 рублей, за май 2013 года на сумму 10 625 050,40 рублей, за июнь 2013 года на сумму 5 611 505,34 рублей и справки КС-3, оставленные ответчиком без подписания с указанием - в подписи отказано.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по договору от 07.04.2011 в части оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, ООО "ПримДорСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на грубое нарушение ООО "ПримДорСтрой" сроков выполнения работ, обратилось с встречными требованиями о расторжении договора от 07.04.2011, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции правильно квалифицировали договорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ПримДорСтрой" о взыскании долга за выполненные работы по спорному договору счел, что субсубподрядчиком в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ субподрядчику, который, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, не мотивировав при этом свой отказ. Ссылки субподрядчика на некачественное и неполное выполнение работ не признаны судом первой инстанции мотивированным отказом, так как не содержат бесспорных доказательств невыполнения работ. Поскольку суд пришел к выводу о просрочке исполнения субподрядчиком денежных обязательств, то признал обоснованным требование истца о начислении неустойки. Признав в такой ситуации необоснованность предъявления встречных требований ООО "Ардис-Строймонтаж" о расторжении договора, при этом подтверждении субсубподрядчиком исполнения работ по вывозу грунта, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Ардис-Строймонтаж" о начислении неустойки, возврате неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на необоснованность причин отказа от подписания ООО "Ардис-Строймонтаж" актов выполненных работ, доказанность выполнения работ по вывозу грунта иными организациями -ООО "Автобан ДВ" и ООО "Дальавто ДВ" по представленным в материалы дела договорам от 01.01.2012, заключенными с ООО "ПримДорСтрой", и произведенным платежам; соответственно, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований.

Между тем, принимая судебный акт по имеющимся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Делая вывод о том, что ответчик работы не принял, акты не подписал и не указал мотивы их неподписания, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в нарушение статьи 71 АПК РФ оставил без внимания имеющуюся в деле переписку сторон, которая велась в спорный период выполнения работ, а также после направления ООО "ПримДорСтрой" актов выполненных работ, в которой отражены причины неподписания актов ООО "Ардис-Строймонтаж", выявленные им недостатки.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев одно из оснований отказа от подписания актов выполненных работ за период с апреля по июнь 2013, мотивированный тем, что на участке дороги с ПК 14 +63,59 - ПК 17+50 не вывезен грунт (письмо от 16.08.2013 N 315 на входящий от 07.08.2013 N 126; т.5, л.д.19), пришел к выводу о выполнении данных работ организациями ООО "Автобан ДВ" и ООО "Дальавто ДВ" по договорам от 01.01.2012, заключенными с ООО "ПримДорСтрой", сроком действия до 31.12.2012 (пункт 9.1), (т.6, л.д.77-100). Кроме того, указав на оплату субсубподрядчиком работ поименованным организациям, суд не учел, что платежные поручения оформлены август-октябрь 2012 годом, в то время как спорный период является апрель-июнь 2013 года (т.6, л.д.117-154).

При этом судом проигнорированы письма от 16.08.2013 N 315/1, от 23.09.2013 N 399 (т.5, л.д.17, 18) об устранении иных замечаний, кроме вывоза грунта, наименование которых в большей степени совпадает с обязательствами, которые указаны в гарантийном письме ООО "ПримДорСтрой" (т.5, л.д.1), согласно которому последнее гарантировало устранить замечания в мае 2013 года.

Данные документы представлены в материалы дела, на невыполнение работ ООО "ПримДорСтрой" в полном объеме указывается в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции данные доказательства не оценивались и не исследовались. Кроме того, в нарушение статьи 170 АПК РФ не отражены мотивы отклонения данных доказательств, представленных ООО "Ардис-Строймонтаж" в подтверждение обоснованности отказа от подписания актов приемки результата работ.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательственной базы и убедительных доводов причин отказа от подписания субподрядчиком актов выполненных работ нельзя признать обоснованными, равно как и выводы о сдаче результатов работ подрядчику, о выполнении истцом обусловленных договором работ в полном объеме и о возникшей у ответчика обязанности по их оплате и, как следствие, отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными, а постановление апелляционной инстанции - принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ), поэтому данный судебный акт на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть отмеченные выше недостатки, обеспечив требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить, устранены ли выявленные в ходе исполнения спорного договора недостатки, выполнены ли истцом все работы по договору подряда, а также исполнены ли гарантийные обязательства по устранению замечаний, дать оценку переписке сторон, имеющейся в материалах дела, в том числе письмам от 16.08.2013 N 315/1, от 23.09.2013 N 399 об устранении замечаний, а при невозможности определить объем выполненных субсубподрядчиком работ по договору подряда предложить сторонам провести судебную экспертизу по правилам статей 82 - 83 АПК РФ с учетом положений статьи 720 ГК РФ. В зависимости от установленного, суду надлежит проверить обоснованность требований первоначального и встречного исков, оценить все доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, принять законный судебный акт в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта от 15.07.2014 N 000152 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов