Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3743/14 по делу N А16-1267/2013

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А16-1267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Еременко А.С., представитель по доверенности б/н от 28.08.2014; Николаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014; Слесарев С.А., представитель по доверенности б/н от 21.05.20214;

от ответчика: Василенко Д.С., представитель по доверенности N 68-260/2-О от 08.01.2014; Ткач В.В., представитель по доверенности N47-28/2-0 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 10.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А16-1267/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

третье лицо: Правительство Еврейской автономной области

о взыскании 1 874 062 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26, 1) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка) о взыскании 93 708 805 руб. 56 коп. задолженности, 4 155 811 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 22.02.2013 N 1671-ДСМ.

В свою очередь ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 29 645 092 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 21 743 292 руб. 89 коп. задолженности за услуги генподряда.

До принятия судом решения ООО "Стройсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части основного долга и уменьшило размер иска в части неустойки до 1 716 692 руб. 54 коп.

ОАО "Дальстроймеханизация" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер встречных требований, просило взыскать 23 165 994 руб. 53 коп. неустойки, определив период взыскания с 01.01.2014 по 31.01.2014 (за нарушение окончательного срока выполнения работ), и 29 859 285 руб. 66 коп. задолженности за услуги генподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР,18).

Определением от 21.01.2014 суд принял отказ ООО "Стройсервис" от требования о взыскании основного долга по договору от 22.02.2013, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен на сумму 727 349 руб. 05 неустойки, в остальном иск в этой части отклонен. Встречный иск удовлетворен на суммы 29 859 285 руб. 66 коп. долга за услуги генподряда и 23 165 994 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" взыскано 52 297 931 руб. 14 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных истцом работ со стороны ОАО "Дальстроймеханизация", поэтому требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 727 349 руб. 05 коп. (с учетом корректировки ошибок в расчете и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). Требование ОАО "Дальстоймеханизация" в части взыскания 29 859 285 руб. 66 коп. стоимости услуг генподрядчика подлежит удовлетворению в связи с доказанностью неоплаты ООО "Стройсервис" как субподрядчиком данных услуг в соответствии с договорными условиями. Требование по встречному иску в части неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерным, поскольку доказательствами по делу подтверждено нарушение ООО "Стройсервис" конечного срока выполнения работ. При этом неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ и с учетом этого взыскивается в размере 23 165 994 руб. 53 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение в обжалованной части взыскания неустойки по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 23 165 994 руб. 53 коп. неустойки по встречному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении спора в данной части суды не учли систематическое нарушение ОАО "Дальстроймеханизация" собственных обязательств по перечислению истцу аванса и оплате выполненных работ. Суды не приняли во внимание, что воспользовавшись правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, истец неоднократно предупреждал ответчика о данных нарушениях и приостанавливал работы. Суды не учли эти обстоятельства и не применили подлежащие применению статьи 401, 405 ГК РФ и положения пункта 11.5 договора от 22.02.2013, согласно которым субподрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, если она произошла из-за задержки финансирования работ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ОАО "Дальстроймеханизация" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Дальстроймеханизация" также поддержал доводы отзыва на жалобу, дав пояснения по расчету начисления неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.09.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12.09.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим причинам.

Суды установили, что 22.02.2013 между ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1671-ДСМ на выполнение работ по завершению строительства объекта - Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье (1 этап).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 562 008 601 руб.

Срок выполнения работ определен периодом с момента подписания договора по 31.12.2013 (пункт 3.1. договора). При этом к договору составлен график производства работ.

Согласно пункту 2.4 договора в случае получения аванса от заказчика генподрядчик обязуется перечислить его субподрядчику, при этом погашение авансовых платежей осуществляется в процентном отношении от суммы полученного аванса в счет выполненных работ за отчетный период на основании представленных форм КС-2. Оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (пункт 2.5 договора).

Пункт 11.3 договора устанавливает ответственность субподрядчика за несвоевременное завершение работ или их этапов в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.5 договора субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, помимо прочего, в случае задержки финансирования строительства объекта, как заказчиком, так и генподрядчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ОАО "Дальстроймеханизация" вопреки условиям договора от 22.02.2013 несвоевременно перечислило субподрядчику авансовые платежи в счет выполнения работ. Исходя из правил статей 314, 333 ГК РФ, разумных сроков исполнения данной обязанности (учитывая даты направления ответчику денежных средств заказчиком), а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной неустойки за данное нарушение, суд удовлетворил иск ООО "Стройсервис" в этой части на сумму 727 349 руб. 05 коп.

Суд также установил, что ООО "Стройсервис" не исполнило обязанность по оплате ОАО "Дальстроймеханизация" услуг генподряда в размере 8%, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора от 22.02.2013. Как следствие, долг по этим платежам в размере 29 759 285 руб. 66 коп. взыскан с субподрядчика по правилам статьи 309 ГК РФ.

Приведенные выводы суда согласуются с установленными им фактическими обстоятельствами дела и нормами права; возражения против правильности решения в данной части в жалобе не приведены.

В то же время выводы судов относительно удовлетворения требования ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не могут быть признаны верными.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств ООО "Стройсервис", возражая против этой части встречного иска, ссылалось на вину заказчика в просрочке субподрядчиком выполнения работ. В частности, истец заявлял, что в период выполнения работ ответчик систематически допускал нарушение обязанностей по перечислению авансовых платежей, а также по оплате выполненных и принятых объемов работ. Субподрядчик неоднократно предупреждал генподрядчика о необходимости перечисления денежных средств для финансирования строительства, выражал сомнения в том, что обязательства по оплате работ будут исполнены в установленный срок, а с 13.12.2013 по 30.12.2013 приостановил выполнение работ по этой причине.

Отклоняя возражения истца в данной части, суды исходили из того, что по условиям договора от 22.02.2013 сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и от иных обстоятельств. При этом генподрядчик понес ответственность за данное нарушение в виде выплаты истцу неустойки.

Между тем в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возможность реализации подрядчиком права на приостановление работ в соответствии с данной статьей закона не зависит от достижения сторонами соответствующей договоренности. При этом подрядчик вправе приостановить работу при выявлении любого отступления заказчика от исполнения встречной обязанности, препятствующего исполнению подрядчиком обязательств, а также при возникновении разумного сомнения в ее исполнении в согласованный срок.

Исходя из смысла данной нормы права и принципа добросовестного поведения участников гражданского правоотношения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), просрочка, возникшая по причине правомерного приостановления работ из-за неисправности заказчика, не может влечь для подрядчика негативные последствия. В такой ситуации просрочка не может учитываться в пользу кредитора и вопрос о применении к подрядчику ответственности подлежит разрешению по правилам статей 405, 406 ГК РФ, независимо от того, понес ли заказчик самостоятельную ответственность перед подрядчиком за допущенное нарушение.

Однако суды необоснованно не дали оценку доводам ООО "Стройсервис" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору послужило, в том числе приостановление их выполнения из-за нарушения генподрядчиком обязательства по финансированию работ. Как следствие, суды не проверили обоснованность доводов истца в данной части, не исследовали вопрос о том, как приостановление работ отразилось на возможности их окончания к определенному сроку, в целях уменьшения объемов ответственности субподрядчика по правилам статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку приведенные обстоятельства оставлены судами без внимания из-за неверного применения статьи 719 ГК РФ, решение и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по встречному иску в сумме 23 165 994 руб. 53 коп. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность доводов ООО "Стройсервис" о наличии оснований для приостановления выполнения работ по статье 719 ГК РФ, выяснить, отразился ли факт приостановления работ на сроке окончания строительства, и в зависимости от установленного определить объемы ответственности истца за допущенное им нарушение обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А16-1267/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения встречного иска на сумму 23 165 994 руб. 53 коп. неустойки, взыскания 131 837 руб. 99 коп. судебных расходов, а также в части проведения зачета отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальном решение от 10.04.2014, постановление от 18.06.2014 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов