Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф03-3812/14 по делу N А73-12137/2013

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А73-12137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Капитал-Строй" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 21.09.2013 б/н;

от ответчика: ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" - Мельникова В.И., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 039Г/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-12137/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску ООО "Капитал-Строй"

к ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 15 219 493,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1122724004590, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 88-2; далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84; далее - ОАО "Домостроительный завод", ответчик) о взыскании 15 219 493,26 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 15.06.2012 N 116/2 в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 650 руб., задолженность по договору субподряда от 01.08.2012 N 201/12 в сумме 1 649 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 413,26 руб.

До рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам субподряда, просил взыскать проценты 1 165 730, 08 руб. (по договору субподряда от 15.06.2012 N 116/2 в сумме 972 028, 75 руб., по договору субподряда от 01.08.2012 N 201/12 в сумме 193 701, 33 руб.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты 1 153 038,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края изменено. Взыскано с ОАО "Домостроительный завод" в пользу ООО "Капитал-Строй" 834 295, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору субподряда от 15.06.2012 N 116/2 за 358 дней (период с 06.12.2012 по 04.12.2013) в размере 959 337, 63 руб. Просит в данной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно начальной даты периода начисления процентов. Также указано на то, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доводы жалобы поддержаны представителем ООО "Капитал-Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ОАО "Домостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соглашаются с доводами истца, поддерживают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части исчисления срока начисления процентов. В то же время, указывают на отсутствие основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят судебные акты первой и апелляционной инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капитал-Строй", выступающим субподрядчиком и ОАО "Домостроительный завод", выступающим генеральным подрядчиком заключались договоры субподряда N 116/2 от 15.06.2012 и N 201/12 от 01.08.2012.

По договору N 116/2 от 15.06.2012 субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для возведения наземной части выше 0,000 (нулевой) отметки быстровозводимых малоэтажных зданий: вахтового поселка из 7 объектов недвижимости общей площадью 4 303,6 кв. м (три двухэтажные общежития: N 1 для рабочих на 102 места (мужское) площадью 1 015 кв. м, N 2 для рабочих на 102 места (мужское) площадью 1 010 кв. м, N 3 для ИТР (40 мест) и женское (38 мест) всего на 78 мест площадью 1 015 кв. м; столовую на 64 посадочных места площадью 435,1 кв. м, прачечную с медпунктом площадью 198,7 кв. м, санитарно-бытовой корпус на 198 мест площадью 422,8 кв. м, арктический переход площадью 202 кв. м (пункты 1.1, 1.2).

Район выполнения строительно-монтажных работ - Хабаровский край, Николаевский район, месторождение "Белая гора" (в 55 километрах севернее города Николаевск-на-Амуре) (пункт 1.3).

Общая стоимость работ определена в твердой сумме 29 000 000 руб. (пункт 2.1)

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 и N 2 от 10.09.2012, N 3-7 от 30.11.2012 истец передал результат работ, а ответчик принял их без замечаний, а также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 11.09.2012, N 2 от 30.11.2012 всего на сумму 29 000 000 руб.

Принятые работы оплачены частично, в результате образовался долг 11 693 297,68 руб.

По договору N 201/12 от 01.08.2012 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый для строительства объектов: "Комплекс быстровозводимого 3-этажного 12-ти квартирного жилого дома в г. Сковородино" и "Комплекс быстровозводимого 3-этажного 10-квартирного жилого дома в г. Сковородино" в соответствии с проектной документацией и договором в сроки, указанные в Календарном графике (пункт 2.1).

Общая стоимость работ определена в твердой сумме 13 180 500 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2013, стороны уменьшили виды, объемы и стоимость работ, которая составила 9 299 430 руб.

Истцом выполнены работы по договору, а ответчиком приняты на сумму 9 299 430 руб., о чем стороны подписали акты формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справку формы КС-3 N 1 от 30.04.2013.

Оплата работ по договору произведена частично в сумме 7 650 000 руб., в связи с чем, сложилась задолженность 1 649 430 руб.

ООО "Капитал-Строй" обращался к ОАО "Домостроительный завод" с письмами об оплате сложившейся по договорам задолженности (N 38 от 16.05.2013, N 43 от 24.05.2013, N 44 от 27.05.2013, N 77 от 22.07.2013, N108 от 16.09.2013 N 108), которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что заключенные между сторонами договоры должны быть квалифицированы как договоры подряда, к отношениям между сторонами по данным договорам подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил работы, а ответчик принял работы по договорам на сумму 38 299 430 руб. (29 000 000 руб. - по договору N 116/12 от 15.06.2012 и 9 299 430 руб. - по договору N 201/12 от 01.08.2012).

Сложившаяся задолженность 13 342 727, 68 руб. оплачена до принятия решения судом первой инстанции платежными поручениями N 4619 от 24.10.2013 (1 649 430 руб.) и N 266 от 04.12.2013 (11 693 2997, 68 руб.), в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга, а суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированно отклонив доводы ответчика. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Проверив доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает их, исходя из следующего.

Из представленных по делу доказательств следует, что ОАО "Домостроительный завод" как подрядчик заключил договор подряда N 90/12 от 17.05.2012 с ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (далее - СПбГГК") как заказчиком и обязался за плату 43 029 200, 32 руб. выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для возведения наземной части выше 0,000 (нулевой) отметки быстровозводимых малоэтажных зданий вахтового поселка на 282 места в районе Хабаровский край, Николаевский район, месторождение "Белая гора" (в 55 километрах севернее города Николаевск-на-Амуре).

В свою очередь, ОАО "Домостроительный завод" как генподрядчик перепоручил выполнение работ субподрядчику - ООО "Капитал-Строй".

Передача исполнительной документации со стороны истца как субподрядчика ответчику как генподрядчику предусмотрена договором субподряда N 116/2 от 15.06.2012.

ОАО "Домостроительный завод" выдал доверенности свои работникам Васильеву А.С. и Смирнову И.В. для передачи подготовленной исполнительной документации непосредственно заказчику - ООО "СПбГГК", что следует из переписки, листов передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы - акты освидетельствования скрытых работ, акты передачи исполнительной документации, обоснованно отклонил доводы истца о том, что представитель ОАО "Домостроительный завод" действовал в сложившихся отношениях от себя лично, а не от юридического лица.

То обстоятельство, что спорная исполнительная документация передавалась представителем ответчика непосредственно ООО "СПбГГК" как заказчику по договору подряда N 90/12 от 17.05.2012, не противоречит сложившимся в рассматриваемом случае отношениям подряда и субподряда и не отменяет обязанности истца передать данную документацию по договору N 116/2 от 15.06.2012.

Истец исчисляет период просрочки оплаты по договору N 116/2 от 15.06.2012 по истечении 5 дней с момента приемки последнего объекта по акту КС-2 от 30.11.2012 - с 06.12.2012.

Суд первой инстанции с таким исчислением согласился.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, с учетом конкретных условий договора N 116/2 от 15.06.2012 и правил статьи 309 ГК РФ просрочку следовало исчислять после получения исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2.2 договора N 116/12 от 15.06.2012 генподрядчик в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и получения счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% стоимости работ; следующий платеж в размере 35% стоимости работ оплачивается частями в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по конкретному объекту, указанному в подпункте 1.2 договора; оставшийся платеж в размере 15% стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по последнему объекту и получения исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам в полном объеме.

В пункте 6.5 договора N 116/12 от 15.06.2012 указано, что генподрядчик имеет право не оплачивать субподрядчику стоимость работ даже при фактически подписанных актах приемки, если субподрядчиком не представлена исполнительская документация в полном объеме.

В соответствии со статьей статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истец, заключая договор N 116/12 от 15.06.2012, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 2.2 и 6.5 данного договора.

Статья 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора N 116/12 от 15.06.2012 таким образом, как это имеет место в пунктах 2.2 и 6.5 данного договора.

В материалах дела имеются листы и акты передачи исполнительной документации, датированные различными числами в 2012 и 2013 годах. При этом последним по дате составления является лист передачи исполнительной документации от 20.03.2013 (т.2, л.д. 93-95).

С учетом данных обстоятельств, следует признать правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что просрочка оплаты наступает по истечении 5 банковских дней, то есть с 28.03.2013; период просрочки должен исчисляться с 28.03.2013 по указанную истцом дату - 04.12.2013, что составляет 247 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-12137/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская