Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3750/14 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., А.А.Шведова

при участии:

Ким Ен Сика: Товбин М.А., представитель по доверенности от 05.07.2014 N 65 АА 0404149, Ким Ен Сик

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сика на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышевым, С.М.Синицыной

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, адрес (место нахождения): г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2а; далее - ООО "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, а также на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления судом привлечен Ким Дюн Сир.

Определением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

19.03.2014 конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда постановления от 30.10.2013.

Заявление обоснованно тем, что постановлением МУМВД РФ "Южно-Сахалинское" от 05.03.2014 возбуждено уголовное дело N 5014097, в связи с чем заявителю стало известно о фальсификации представленных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и Шейкиным В.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в приведенных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся для данного дела, имеющих существенное влияние на итоги его рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление Ким Ен Сика и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенный между ООО "Восточный Альянс" и Шейкиным В.А.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные Шейкиным В.А. в суд апелляционной инстанции доказательства (договор купли-продажи и акт приема-передачи товара от 26.02.2009) являются подложными (фальсифицированными), о чем заявителю стало известно после рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на наличие условий для его пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что о вновь открывшихся обстоятельствах свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2014. Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение строительно-технической экспертизы, проводимое ООО ЦСЛ "Сахалинстрой".

Ким Ен Сик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своих представителей.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав приведенные Ким Ен Сиком в основу заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на правильность выводов судов, сделанных по существу спора. Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основаны на установленных по имеющейся в деле доказательственной базе фактах поставки товара Шейкиным В.А. и его неоплаты ООО "Восточный альянс". При этом, судом учтено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества от 26.02.2009 опровергает выводы об отсутствии у Шейкина В.А. строительных материалов, указанных в приложении N 1, и реальной возможности их поставки.

Кроме того, рассматривая доводы заявления Ким Ен Сика о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 26.02.2009, акта приема-передачи и спецификации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта либо приговора суда по уголовному делу, устанавливающих факт фальсификации вышеуказанных договора, акта и спецификации, заявителем не представлено.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2014 не могут являться достоверным доказательством фальсификации указанных выше документов, поскольку выводы, изложенные в постановлении от 05.07.2013, основаны на предварительном изучении документов и носят предположительных характер, а постановление от 05.03.2014 вопрос фальсификации документов вообще не затрагивает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что иные доказательства Ким Ен Сика, на которые он ссылается, в частности на то, что на дату заключения договора от 26.02.2009 генеральным директором ООО "Техно-Торговый Центр" являлся Гехаев С.А., а также на заявление Шашина Ф.А. о том, что он никогда не являлся директором ООО "Техно-Торговый Центр" и никаких договоров с Шейкиным А.В. не заключал, являются подтверждением того, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю до вынесения постановления от 30.10.2013. при этом повод для обращения в правоохранительные органы, вызванный сомнениями в подлинности приложенных к апелляционной жалобе Шейкина В.А. документов, также возник у заявителя до вынесения судом постановления от 30.10.2013.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Ким Ен Сиком в обоснование существования вновь открывшихся обстоятельств по данному делу доказательств, являются новыми доказательствами, направленными на подтверждение ранее заявлявшихся и, получивших оценку судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.10.2013. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил также ссылку Ким Ен Сика на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх.N 18/08 от 10.01.2014, поскольку тоже относится к новым доказательствам, которые могли быть известны кредитору на момент принятия постановления от 30.10.2013.

Поскольку приводимые Ким Ен Сиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статьям 309, 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ким Ен Сика.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу. Однако такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, однако не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сику из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2014 N 7.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А.Шведов