Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3434/14 по делу N А24-1919/2010

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Галатенко Николая Ивановича, Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на определение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкову Юрию Олеговичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

о взыскании убытков в размере 664 000 руб.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк; ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т., 44) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее - ООО "Рыболовецкая артель", должник; ОГРН: 1024101230163, ИНН: 41080025547; место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 72-16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 664 000 руб. убытков.

Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Рыболовецкая артель" Баранков Ю.О., представитель работников должника Галатенко Николай Иванович, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают, в том числе на то, что:

- конкурсный управляющий Баранков Ю.О.: определения арбитражного суда от 28.11.2011 и от 17.05.2012, решение Усть-Большерецкого суда от 16.11.2011 не являются преюдицией; арбитражный управляющий со своей стороны предпринял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника; банк не доказал размер причиненных убытков; произведенная оценка судна не отражает его фактическую рыночную стоимость;

- представитель работников должника Галатенко Н.И.: при наличии задолженности по текущим обязательствам и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, банк, как залоговый кредитор имел право претендовать лишь на 80% от размера убытков, а именно на сумму 539 200 руб.;

- Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса": для саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках настоящего спора нет, и не было никаких обстоятельств, установленных определением от 17.05.2012, поскольку оно не участвовало при рассмотрении арбитражным судом другого спора; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом не дана оценка бесспорным доказательствам; судом неправильно определен размер убытков; учитывая, что уменьшение заявителем размера требований обусловлено результатами экспертиз, которыми подтверждены доводы конкурсного управляющего о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы убытков, доля судебных расходов, относящихся на ответчика, должна рассчитываться исходя из общей суммы изначально заявленных убытков;

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": применении судом преюдиции обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 17.05.2012 является незаконным, и не соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами в них изложенными, указав на то, что кредитором представлены доказательства вины конкурсного управляющего в произошедшем, а также причинно-следственной связи между его незаконным бездействием и наступившими убытками у конкурсного кредитора.

К кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. были приложены документы, которые расценены окружным судом как дополнительные доказательства, однако основания для их приобщения к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 20 минут 09.09.2014. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ также объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 16.09.2014. Информация об отложении и перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседаниях суда кассационной инстанции 26.08.2014 и 09.09.2014 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационным жалобам начато с начала.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2014 и постановления от 18.06.2014 с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 заявление ООО "Рыболовецкая артель" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Решением суда от 18.04.2011 ООО "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 18.04.2012 утвержден Баранков Ю.О.

Вступившим в законную силу определением от 04.10.2010 в реестр требований ООО "Рыболовецкая артель" включены требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 14 245 409,90 руб. (третья очередь удовлетворения) как обеспеченные залогом имущества должника - судна РТ "Лаукува" и судна МБ "40 лет Таймыру".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 удовлетворена жалоба ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" Баранковым Ю.О. выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува".

Определением суда от 14.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. об определении начальной продажной цены предмета залога - судно "Лаукува" в размере 8 277 000 руб. Как следует из указанного судебного акта, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил отчет предпринимателя Вахрушевой Н.В. N 61/07-11б об определении рыночной стоимости указанного судна.

В последующем конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества судна "Лаукува" в размере 3 500 000 руб., указав, что повторная оценка проведена в связи с гибелью судна, предоставив отчет предпринимателя Вахрушевой Н.В. от 05.12.2011 N 115/12-11б.

Определением Арбитражного суда Камчатского края о 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Баранкова Ю.О. об утверждении начальной продажной цены судна "Лаукува" в размере 3 500 000 руб. отказано.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 64-ОТПП/2/1 судно продано за 10 000 руб. Ким С.Е.

Полагая, что в результате затопления судна "Лаукува" произошло снижение его рыночной стоимости, конкурсный кредитор должника ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 установлено, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - судна "Лаукува". Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности судна "Лаукува" привело к его затоплению, что повлекло уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

В связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о незаконном применении судом преюдиции обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 17.05.2012, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм АПК РФ.

Учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведенные при рассмотрении данного заявления, и оценив в совокупности все представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае причинной связи между действия конкурсного управляющего и причиненными конкурсному кредитору убытками.

Размер убытков определен на основании заключений эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" Щербакова А.Н. от 25.08.2013 N 400/13 и от 14.11.2013 N 746/13, согласно которым рыночная стоимость судна "Лаукува" по состоянию на 08.09.2011 составляла 1 199 000 руб., а после затопления - 525 000 руб. На дату 01.12.2012 стоимость судна составила 335 000 руб. Таким образом, затопление судна привело к уменьшению стоимости предмета залога на сумму 674 000 руб. (1 199 000 руб. - 525 000 руб.).

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Баранкова Ю.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды удовлетворили заявленные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования, взыскав в его пользу с конкурсного управляющего убытки в сумме 664 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей жалоб о том, что при наличии задолженности по текущим обязательствам и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, банк, как залоговый кредитор имел право претендовать лишь на 80% от размера убытков, признаются несостоятельными, поскольку распределение средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве не осуществлялось, в данном случае конкурсный кредитор реализовал свое право на возмещение убытков с конкурсного управляющего.

Нельзя признать обоснованным также и довод Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о том, что доля судебных расходов, относящихся на ответчика, должна рассчитываться исходя из общей суммы изначально заявленных убытков.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, пропорциональное распределение судебных расходов производится судом лишь в том случае, если требования истца (заявителя) были удовлетворены частично.

В данном деле требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме, тот факт, что изначально размер заявленных требований составлял 8 079 703,44 руб., не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, так как уменьшение (увеличение) заявленных требований, является правом истца (заявителя), предусмотренное статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов