Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3837/14 по делу N А51-41494/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-41494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от истца: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П. - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Абрис", отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П. на решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-41494/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П.

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абрис", отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

о взыскании 3 468 114, 22 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1022501224910, ИНН 2533001964, место нахождения: 692373, Приморский край, с. Черниговка, ул. Элеваторная, 10, далее - конкурсный управляющий, заявитель) Байкалов В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 10997, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1, далее - министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 468 114,22 руб. убытков.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2011 по делу N А51-16532/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу общества взыскано 3 468 114,22 руб. основного долга.

17.01.2012 обществ выдан исполнительный лист серии АС N 000365518.

В марте 2012 оригинал исполнительного листа с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, возбуждении исполнительного производства направлен истцом начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Судами установлено, что 26.04.2012 службой судебных приставов по юридическому адресу общества (но не по адресу конкурсного управляющего) направлено постановление от 23.04.2012 судебного пристава-исполнителя Красикова Ю.В. от отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Доказательств возврата исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2013 по делу N А51-22679/2013 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа управления ФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В., выразившиеся в длительном не предоставлении оригинала исполнительного листа N 000365518 признаны незаконными. Этим же решением суд обязал ответчика вернуть оригинал указанного исполнительного листа конкурсному управляющему.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинён вред, общество обратилось в суд за взысканием убытков, составляющих сумму основного долга.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у предприятия убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности получения дубликата исполнительного листа N 000365518 и его исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-41494/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина