Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-3914/14 по делу N А51-18236/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-18236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Суреева М.В., представитель по доверенности от 16.01.2014;

от ответчиков: Минобороны России - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 411; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 37;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-18236/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ламель"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламель"

о взыскании основного долга в размере 10 344 261 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 954 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2014 до 16 часов 10 минут 16.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН 1032502276949, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку, 57Г-701; далее - ООО "Ламель", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - территориальное управление) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, являющегося предметом договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253, том числе: здание - склад (строение 2), инв. N 05:401:002:000271660:0009, лит.9, площадью 146 кв.м; здание - склад (строение 4), инв.N 05:401:002:000271660:0023, лит.23, площадью 127 кв.м; здание - гараж (строение 6), инв. N 05:401:002:000271660:0006, лит.6, площадью 217 кв.м; здание - склад (строение 7), инв. N 05:401:002:000271660:0012, лит.12, площадью 508 кв.м; здание - склад (строение 8), инв. N 05:401:002:000271660:0007, лит.7, площадью 210 кв.м; здание - склад (строение 12), инв. N 05:401:002:000271660:0010, лит.10, площадью 89 кв.м; здание -контрольно-пропускной пункт (строение 19), инв. N 05:401:002:000271660:0001, лит.1, площадью 12 кв.м; здание - склад (строение 20), инв. N 05:401.002:000271660:0022, лит.22, площадью 313 кв.м; здание - гараж (строение 22), инв. N 05:401:002:000271660:0014, лит.14, площадью 311 кв.м; здание - штаб (строение 97), инв. N 05:401:002:000271660:0002, лит.2, площадью 279 кв.м; здание - парусная мастерская (строение 102), инв. N 05:401:002:000271660:17, лит.17, площадью 471 кв.м; здание - склад (строение 103), инв. N 05:401:002:000271660:0015, лит.15, площадью 500 кв.м; здание - склад (строение 105), инв. N 05:401:002:000271660:0019, лит.19, площадью 746 кв.м; здание - укрытие (строение 106), инв. N 05:401:002:000271660:0008, лит.8, площадью 84 кв.м; здание - склад (строение 107), инв. N 05:401:002.000271660:0011, лит.11, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 108), инв. N 05:401:002:000271660:0016, лит.16, площадью 354 кв.м; здание - склад (строение 109), инв. N 05:401:002:000271660:0020, лит.20, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение ПО), инв. N 05:401.002:000271660:0003, лит.3, площадью 371 кв.м; здание -склад (строение 111), инв. N 05:401:002:000271660:0028, лит.28, площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 112), инв. N 05:401:002:000271660:0027, лит.27, площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 115), инв. N 05:401:002:000271660:0024, лит.24, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 116), инв. N 05:401:002:000271660:0026, лит.26, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 117), инв. N05:401:002:000271660:0004, лит.4, площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 118), инв. N 05:401:002:000271660:0013, лит.13, площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 119), инв. N 05:401:002:000271660:0025, лит.25, площадью 324 кв.м; здание - склад (строение 120), инв. N 05:401:002:000271660:0018, лит.18, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 121), инв. N 05:401:002:000271660:0021, лит.21, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 122), инв. N 05:401:002:000271660:0005, лит.5, площадью 360 кв.м; и передаче его истцу свободным от имущества собственника, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 456 421 руб.

В свою очередь Минобороны России предъявило обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 в сумме 10 344 261 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 954 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (место нахождения: 690100, Приморский край, г.Владивосток, в/ч 25030; далее - 703 Центр МТО ТОФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требования общества удовлетворены частично: у ответчиков истребованы спорные объекты недвижимости, свободные от имущества собственника; с учреждения в пользу ООО "Ламель" взыскано 2 456 421 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невозможности передать спорное имущество арендатору, поскольку оно фактически используется третьим лицом для хранения военного имущества. Также, по мнению заявителя жалобы, поздняя государственная регистрация договора аренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий сделки, что, наряду с невозмещением истцом упущенной выгоды за этот период, является основанием для удержания кредитором объекта аренды. Кроме того, территориальное управление ссылается на осуществление государственной регистрации договора аренды на основании заведомо недостоверного документа - акта приема-передачи имущества ввиду отсутствия самого факта передачи спорного имущества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражал против приведенных ответчиком доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенную в ней позицию в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 между Минобороны России (арендодатель), Государственным учреждением "426 Отделение морской инженерной службы" (арендодатель) и ООО "Ламель" (арендатор) по итогам аукциона заключен договор N 141/3/АИ-253 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 ОМИС. По условиям сделки последнее передает обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 9 007 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, для использования: под производственно-складскую деятельность.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора срок его действия установлен на 10 лет, до 12.04.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013.

Размер арендной платы (818 807 руб. ежемесячно) и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2012, являющемуся приложением к данному договору, 426 ОМИС передало, а арендатор принял в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки.

Впоследствии 426 ОМИС было сокращено в соответствии с директивой заместителя командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота", при этом на 703 Центр МТО ТОФ возложено проведение организационных мероприятий по переформированию частей и организаций флота.

В период с 25.03.2013 по 07.06.2013 работниками ООО "Ламель" составлены акты о том, что вооруженные люди в камуфляжной форме без причины не допустили их к арендованным обществом объектам недвижимости, в то время как сам арендатор договор на охрану имущества ни с кем не заключал.

Письмом от 23.04.2013 общество уведомило территориальное управление о невозможности реализации своих прав и обязанностей по договору аренды по причине того, что переданные в аренду объекты недвижимости не освобождены полностью от имущества войсковой части 25030, подлежащей передислокации в г.Владивосток, бухта Большой Улисс, в связи с чем арендная плата не подлежит внесению до момента полного освобождения арендуемых помещений.

03.03.2014 комиссией в составе представителей территориального управления, войсковых частей 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО "Ламель" был составлен акт обследования имущества, согласно которому большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Минобороны России; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д.; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется. К акту приложена таблица загруженности хранилищ, из которой следует, что часть помещений занята, в том числе тарой с химическими веществами и газами, и не может быть использована в соответствии с целью предоставления в пользование - под складские помещения.

На основании письма от 18.04.2014 Департамента имущественных отношений Минобороны России территориальное управление уведомило ООО "Ламель" о расторжении договора аренды в связи с нарушением срока государственной регистрации договора и возникновением убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы), а также предложило оплатить убытки за период с 15.05.2012 по 15.03.2013 и задолженность по арендной плате за период с 16.03.2013 по 16.05.2014 в общей сумме 16 339 658 руб. 50 коп. с учетом внесения 2 456 421 руб. арендных платежей.

Поскольку фактически имущество в пользование ООО "Ламель" передано не было, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения. Кроме того, общество просило взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные обществом по договору аренды.

В свою очередь Минобороны России предъявило обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, правоотношения по поводу спорного имущества возникли между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 12.04.2012, недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, арендатору не передавалось и не передано до настоящего времени.

Между тем платежными поручениями от 20.03.2013 N 18, от 18.04.2013 N 31, от 16.05.2013 N 39 истец перечислил арендную плату по договору в общей сумме 2 456 421 руб.

Учитывая, что денежные средства за аренду имущества, фактически не переданное в пользование, получены территориальным управлением без правовых оснований, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

По этим же основаниям суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования Минобороны России о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

В указанной части судебные акты не обжалуются заявителем жалобы.

Несмотря на ненадлежащую формулировку ООО "Ламель" своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды с учетом очевидности преследуемого обществом материально-правового интереса, который состоит в получении спорного имущества в пользование во исполнение условий договора аренды, правомерно рассмотрели настоящий иск как требования арендатора об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору аренды, на основании пункта 3 статьи 611, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Схожая правовая позиция, в частности, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по требованию о передаче кредитору на предусмотренных обязательством условиях индивидуально-определенной вещи входит факт наличия этой вещи у арендодателя. В случае передачи ее на вещном праве или по договору аренды иному лицу такой иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований общества, ответчики и третье лицо приводили доводы о том, что спорное имущество во исполнение директивы заместителя командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 было передано во владение и пользование 703 Центра МТО ТОФ в целях обеспечения деятельности Тихоокеанского флота.

Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд лишь указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возникновения и государственной регистрации права хозяйственного ведения 703 Центра МТО ТОФ на здания складов и гаражей, а также возникновение у истца права на получение спорных объектов в пользование по договору аренды ранее, чем у третьего лица, поэтому ничто не мешало арендодателю передать имущество арендатору. При этом суд не выяснил вопрос относительно наличия либо отсутствия второго договора аренды, заключенного по поводу спорного имущества.

Кроме того, удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции истребовал недвижимое имущество у ответчиков, в том числе у территориального управления. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, кто является правопреемником арендодателя по договору (426 ОМИС), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об истребовании с ответчиков спорных объектов недвижимости, свободных от имущества собственника, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным в материалы доказательствам в обоснование возражений по иску, в том числе: установить лицо, фактически владеющее имуществом; выяснить кто является правопреемником арендодателя по договору и в зависимости от этого рассмотреть вопрос о возможности привлечения 703 Центра МТО ТОФ в качестве ответчика по делу; и принимая во внимание намерение арендодателя расторгнуть договор, правильно разрешить спор, а также распределить судебные расходы, включая государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения иска о взыскании с территориального управления в пользу общества неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-18236/2013 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" неосновательного обогащения в сумме 2 456 421 руб., а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова