Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4064/14 по делу N А24-2101/2009

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А24-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - представитель Леднев Е.С., доверенность от 11.11.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края

По иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков в сумме 66 000, 00 руб.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Братская, д.7 кв.4, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 10741001004550, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25, далее - управление) о взыскании убытков в сумме 66 000,00 руб.

Решением суда от 31.08.2009, вступившим в законную силу, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N 17961/09 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.03.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009.

Определением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2014 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 313 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014, в соответствии с которым, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя Н.П. Подопригора признаны незаконными при взыскании с предпринимателя штрафа в 2006 году.

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представленное предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014 в отношении судебного пристава-исполнителя УФСПП РФ по Камчатскому краю Подопригора Н.П. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, как правильно указали суды, не устанавливает доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов; являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев