Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4324/14 по делу N А51-11707/2013

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-11707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: С.К. Бессонова, представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на определение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный университет", закрытому акционерному обществу "АМТ ГРУП"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Арт", Компания "Extreme Networks"

о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов; применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, управление, истец; ОГРН: 1022502277170, ИНН: 2540017193; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Московская, 1,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, университет; ОГРН: 1022501297785, ИНН: 2536014538; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8,), закрытому акционерному обществу "АМТ-Груп" (далее - ЗАО "АМТ-Груп"; ОГРН: 1027700153557, ИНН: 7703025499; место нахождения: г. Москва, пер. Б. Тишинский, 26, 13-14,) о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 N ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компания "Exteme Networks", общество с ограниченной ответственностью "Станд-Арт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2014 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

21.02.2014 ЗАО "АМТ-Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского УФАС России судебных расходов в сумме 2 383 142,58 руб., из которых: 288 629 руб. - транспортные расходы, 73 980 руб. - расходы на проживание в гостинице, 2 020 532,70 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ЗАО "АМТ-Груп" взыскано 461 984,88 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, Приморское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные документы (распечатки электронных билетов) не подтверждают должным образом сумму понесенных транспортных расходов. По мнению заявителя, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих фактическое проживание представителей общества во время судебных заседаний в указанных гостиницах. Кроме того, суд не учел, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, представитель ответчика (Жданов Н.В.) участвовал только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при этом отзыва на жалобу не подписывал, представление интересов доверителя происходило после окончания действия соглашения от 12.11.2013.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "АМТ-Груп" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что транспортные расходы были подтверждены электронными билетами, счетами и платежными поручениями об их оплате.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2014 и постановления от 24.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ЗАО "АМТ-Груп", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов (за исключением суммы в размере 625 руб.), однако они должны быть уменьшены с учетом критериев разумности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "АМТ-Груп" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 12.11.2013 N 15/13, заключенное между ЗАО "АМТ-Груп" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов Ждановым Н.В. (поверенный), согласно которому поверенный подготавливает юридическое заключение, проводит консультации и представляет интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-11707/2013, платежные поручения: от 12.11.2013 N 48469 и от 16.01.2014 N 49617 на общую сумму 1 320 368 руб.; электронные билеты по маршруту: Москва - Владивосток - Москва на имя Пакальниса Александра (N N 5552470776526, 5552470881091, 5553919298683, 6703919493364, 6703919858677, 6704126270276), счета на оплату: от 06.05.2013 N 18170, от 28.05.2013 N 21530, от 17.06.2013 N 24950, от 26.06.2013 N 26541, от 17.07.2013 N 30103, от 25.09.2013 N 41168), платежные поручения: от 13.05.2013 N 45547, от 30.05.2013 N 45862, от 12.07.2013 N 46580, от 28.06.2013 N 46255, от 22.07.2013 N 46694, от 27.09.2013 N 47739 на общую сумму 196 138,88 руб., посадочные талоны от 12.01.2014 и от 15.01.2014, квитанции разных сборов; счета на оплату: от 07.05.2013 N 18250, от 29.05.2013 N 21719, от 27.06.2013 N 26717, от 27.09.2013 N 41604, от 14.01.2014 N 814, платежные поручения: от 15.05.2013 N 46503, от 04.06.2013 N 45941, от 01.07.2013 N 46282, от 04.10.2013 N 47892, от 22.01.2014 N 49735 на общую сумму 73 980 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные документы (распечатки электронных билетов) не подтверждают должным образом сумму понесенных транспортных расходов и фактическое проживание представителей общества во время судебных заседаний в указанных ответчиком гостиницах, подлежат отклонению.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях отражен в судебных актах и протоколах судебных заседаний по настоящему делу, даты которых соответствуют датам совершенных перелетов, и датам бронирования гостиничных номеров. При этом авиабилеты для совершения полетов приобретались обществом эконом класса. Факт проживания в гостинице подтвержден счетами, содержащими, в том числе, сведения о лице - потребителе услуг, их стоимости, сведения о предоставляемом номере, платежными поручениями. Таким образом, понесенные заявителем расходы на проезд и проживание его представителей подтверждены представленными в материалы дела документами, позволяющими идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билетов и даты поездки и проживания в гостиницах.

Отсутствие посадочных талонов, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель ответчика Пакальнис А.Л. осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, представитель ответчика (Жданов Н.В.) участвовал только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при этом отзыва на жалобу не подписывал, признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом до 100 000 руб. с учетом сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем работы, Приморское УФАС России доказательств их чрезмерности не представляет.

Оценка истцом таких обстоятельств как сложность дела, участие двух представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае в удовлетворении заявленных требованиях Приморского УФАС России к ДВФУ и ЗАО "АМТ-Груп" было отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что соглашение от 12.11.2013 N 15/13 заключено на один месяц, вступает в силу с момента его подписания и может быть продлено по желанию доверителя (пункт 5.1 соглашения), на что указывает заявитель кассационной жалобы, не опровергает факта оказания поверенным юридических услуг ЗАО "АМТ-Груп",.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также расходов на его проезд и проживание представителей в размере 270 118,88 руб. подтвержден материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно обоснованности транспортных расходов на сумму 91 866 руб.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

По общему правилу, установленному статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так в обоснование понесенных транспортных расходов в январе 2014 года по перелету двух представителей, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены посадочные талоны от 12 и 15 января на имя Пакальниса Александра по маршруту: Москва - Хабаровск, Хабаровск - Москва, а также квитанции разных сборов от 10.01.2014: N 04561 на сумму 290 руб. (услуга по доставке), N 55058388 на сумму 45 338 руб. (электронный билет), N 04562 на сумму 900 руб. (сервисный сбор), N 55058389 на сумму 45 338 руб. (электронный билет), N 04565 на сумму 900 руб. (сервисный сбор).

Однако из указанных документов (квитанций разных сборов) не представляется возможным установить даты перелетов, маршруты следования, Ф.И.О. пассажиров, плательщика (покупателя).

Иные документы, в том числе электронные билеты, позволяющие идентифицировать сумму в размере 91 866 руб. как расходы, связанные с перелетом представителей ЗАО "АМТ-Груп" для участия 14.01.2014 в судебном заседании окружного суда, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые определение от 04.06.2014 и постановление от 24.07.2014, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ЗАО "АМТ-Груп" о взыскании судебных расходов в размере 370 118,88 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "АМТ ГРУП" 370 118,88 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов