Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3845/14 по делу N А51-29395/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-29395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Строительная компания": Дидик Н.О., представитель по доверенности от 11.11.2013 б/н

от ООО "Тригон": Гребенщикова О.А., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 1

от кредитора Подолинного А.И.: Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на определение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тригон"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тригон"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221, место нахождения: 692902, Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81; далее - ООО "Тригон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савин Сергей Николаевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 2А; далее - ООО "Строительная компания") 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 952 698 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2 197 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2013 на основании договоров подряда N 1/46 от 19.04.2011, N 1/48 от 24.04.2011, N 1/49 от 25.04.2011.

Определением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Строительная компания" просит определение от 26.03.2014, постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кроме подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2, КС-3 ООО "Тригон" иных доказательств факта выполнения работ не представило. В материалах дела отсутствуют ежемесячные уведомления подрядчика о готовности сдать заказчику выполненные работы как то предусмотрено пунктами 3.5, 3.7, 4.1 спорных договоров. Также указывает на то, что должником в материалы дела не представлены акты скрытых работ и журналы формы КС-6а о проводимых на объектах работах. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие выполненных работ проектной документации, что подтверждается содержанием пояснительных записок от 25.10.2011, от 25.11.2011, в соответствии с которым, та часть работ, от приемки которой отказалась ООО "Строительная компания" не могла быть использована по назначению без полной переделки, а также на просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данным договорам. Считает необоснованным вывод суда о том, что 3 000 000 руб., полученные ООО "Тригон" от Онищенко А.И. по договору займа, являются оплатой по спорным договорам подряда, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 51-4558/2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представители должника и кредитора, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Тригон" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1/46 от 19.04.2011, N 1/48 от 24.04.2011, N 1/49 от 25.04.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.1347, 3", а именно на объектах: ПРС-46, УРС-48 и ПРС-49.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет по договору N 1/46 от 19.04.2011 - 47 075 200 руб., по договору N 1/48 от 24.04.2011 - 15 476 921 руб., по договору N 1/49 от 25.04.2011 - 21 461 700 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Во исполнение пункта 3.4 договора N 1/46 от 19.04.2011 заказчик перечислил подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика, что последним не оспаривается, аванс в размере 22 391 912 руб. 13 коп. Согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 и акту приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011 заказчиком по договору подряда N 1/46 приняты работы на общую сумму 9 369 119 руб. 98 коп. По мнению заказчика, неотработанный аванс составил 13 022 792 руб. 15 коп.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012 возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда N 1/48 от 25.04.2011 заказчик перечислил подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика аванс в размере 3 585 000 руб. Согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 и акту приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011 заказчиком приняты работы по договору подряда N 1/48 на общую сумму 1 677 982 руб. 92 коп. Неотработанный аванс составил 1 907 017 руб. 08 коп.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012 возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда N 1/49 от 25.04.2011 заказчик перечислил подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика аванс в размере 10 222 379 руб. 84 коп. Заказчиком приняты работы по договору подряда N 1/49 на общую сумму 4 396 951 руб. 48 коп. согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 и акту приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011. Неотработанный аванс, по мнению заказчика, составил 5 825 428 руб. 36 коп.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 ООО "Строительная компания" сообщило ООО "Тригон" о расторжении договора.

ООО "Строительная компания", ссылаясь на наличие задолженности ООО "Тригон" перед по договорам N N 1/46, 1/48, 1/49 в размере 20 755 237 руб. 59 коп. - суммы неотработанного аванса, начислив на эту сумму 2 197 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013 N 231. ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 13.01.2014, то есть в пределах установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания", суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 711, 740, 753 ГК РФ обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должником выполнено работ по трем договорам на 9 039 407 руб. 62 коп. больше, чем проавансировано заявителем, а акты КС-2 и справки КС-3 по всем договорам, направленные заказчику сопроводительным письмом N 17 от 14.02.2014, N 36 от 04.04.2014 либо врученные лично под расписку, отметок об отказе от подписания их заказчиком не содержат. Мотивированных возражений против подписания актов и справок заказчик в порядке, установленном пунктами 3.9, 3.11 спорных договоров, подрядчику не представил.

При этом судами установлено, что должником в доказательство выполнения работ на объектах представлены следующие документы: по договору N 1/46 от 19.04.2011 - акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по объекту ПРС 46 на сумму 21 674 425 руб. 21 коп.; по договору N 1/48 от 24.04.2011 - акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012, согласно которым им выполнены работы по объекту УРС 48 на 11 648 702 руб. 80 коп.; по договору N 1/49 от 25.04.2011 - акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 15.09.2011, N 4 от 30.11.2011, согласно которым подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 48 на 14 915 571 руб. 18 коп., в то время как по указанному договору заказчик платежными поручениями перечислил аванс 10 222 379 руб. 84 коп., а также оплатил наличными 3 000 000 руб. по договору займа от 25.04.2011.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что заказчик не воспользовался правом на своевременный односторонний отказ от исполнения заключенного с подрядчиком договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, и не предпринял иных действий по расторжению договора, а имеющееся в деле заявление ООО "Строительная компания" об отказе от исполнения договоров суд апелляционной инстанции правомерно посчитал не соответствующим положениям статьи 715 ГК РФ и нарушающим требования статей 9, 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота, поскольку заявление направлено должнику только 25.07.2012, то есть после выполнения должником работ и направления заказчику на подписание актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительная компания".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ежемесячных уведомлений подрядчика о готовности сдать заказчику выполненные работы как то предусмотрено пунктами 3.5, 3.7, 4.1 спорных договоров, актов скрытых работ и журналов формы КС-6а о проводимых на объектах работах, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как наличие в материалах дела данных документов не может однозначно доказывать факт выполнения работ, их объем и качество. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выполненных работ проектной документации и просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по данным договорам, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заказчик своим правом на отказ от приемки результатов работ как то предусмотрено статьей 753 ГК РФ не воспользовался, равно как и правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями статьи 715 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно неправомерности выводов судов о том, что 3 000 000 руб., полученные ООО "Тригон" от Онищенко А.И. по договору займа, являются оплатой по спорным договорам подряда, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении апелляционного суда по делу А51-4558/2014 не опровергают выводов судов по настоящему делу. В данном деле суд решал вопрос о подведомственности указанного спора арбитражному суду с учетом предмета иска, а также того обстоятельства, что иск предъявлен к Онищенко А.Н. как физическому лицу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов