Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3870/14 по делу N А24-3787/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сулимова Анатолия Владимировича на определение от 04.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Сулимову Анатолию Владимировичу

о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО КБ "КАМЧАТКА" 02.08.2012 по выдаче Сулимову Анатолию Владимировичу наличных денежных средств в размере 497 640 руб., и применении последствий признания сделки недействительной

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. (далее - конкурсный управляющий; ОГРН: 1047796046198; ИНН: 4101025538; адрес (место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, 4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", банк; ОГРН: 1024100000011; ИНН: 4101025538; адрес (место нахождения): 683031, Камчатская край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т.50 лет Октября, 1/2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной ООО КБ "Камчатка" 02.08.2012 по выдаче Сулимову Анатолию Владимировичу наличных денежных средств в сумме 497 640 руб., и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Сулимова А.В. в пользу ООО КБ "Камчатка" 497 640 руб. и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед Сулимовым А.В. в размере 497 640 руб.

Определением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сулимов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание кассационной жалобы заявитель приводит, в том числе следующие доводы: выводы судов о том, что банковская операция совершена в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка, при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств и при наличии иных кредиторов, в отношении которых у должника на 02.08.2012 имелись неисполненные требования, а также при наличии предписания Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2012, являются необоснованными; оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости балансовых активов; в результате спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка не заключалась с целью причинить такой вред; решение о выплате Сулимову А.В. премии было принято Наблюдательным советом банка за эффективное руководство кредитной организацией в сложном финансовом положении; судами не дана оценка предписанию от 24.07.2012, а также тому, что в период с 01.08.2012 по 08.08.2012 выплачивалась заработная плата и премии всем сотрудникам банка, что свидетельствует о совершении; на момент совершения сделки ответчик достоверно не знал о реальном финансовом положении банка и о неизбежном отзыве лицензии у него; Сулимов А.В. не был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К началу судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением полного текста кассационной жалобы.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, при подаче кассационной жалобы в суд, ее заявитель, в качестве доказательств исполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, представил соответствующие почтовые квитанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2014 и постановления от 01.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, Сулимов А.В. с 23.07.2012 является президентом ООО КБ "Камчатка" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.07.2012 N 3/2012, трудового договора от 24.07.2012 N 10/2012 (заключен сроком на 5 лет).

Пунктом 6.1 трудового договора оговорены условия оплаты труда президента, вопрос о премировании президента банка в трудовом договоре не разрешен.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о наблюдательном совете ООО КБ "Камчатка", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Камчатка" (протокол от 04.10.2010 N 3/2010), к компетенции наблюдательного совета банка относится установление условий оплаты труда президенту, вице-президенту и главному бухгалтеру.

Из протокола заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" от 01.08.2012 N 12/12 следует, что наблюдательный совет единогласно принял решение выплатить единовременную премию президенту Сулимову А.В. из расчета заработной платы к получению за 4 месяца в сумме 497 600 руб.

На основании указанного протокола заседания Наблюдательного Совета издан приказ (распоряжение) о поощрении работника от 02.08.2012 N 205-к, согласно которому премия президенту Сулимову А.В. выдается в сумме 497 640 руб. за эффективное руководство в сложном экономическом положении.

Выдача премии в сумме 497 640 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается.

Также судами установлено, что предписанием Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП в ООО КБ "Камчатка" с 25.07.2012 введены запреты на 1 месяц на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 ООО КБ "Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что выдача денежных средств из кассы банка для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности банка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, а также к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых банк не выполнял в связи недостаточностью у него средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: оспариваемые действия по выплате премий были совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок; Сулимов А.В. в силу своего должностного положения должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N144-ФЗ, то есть после 29.10.2012.

Поскольку производство по делу N А24-3787/2012 было возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012, статья 61.2 Закона о банкротстве правомерно применена судами в редакции, действовавшей до 29.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что действия по изданию приказа о премировании Сулимова А.В. и оспариваемые действия по выплате ему премии совершены 02.08.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012).

Судами установлено, что из предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377дсп видно, что согласно представленной банком отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 21.07.2012 у ООО КБ "Камчатка" имеется картотека неоплаченных расчетных документов к внебалансовому счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в сумме 40 080 243 руб.

О наличии фактов неудовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам свидетельствуют также жалобы, полученные Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от кредиторов банка.

В предписании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.07.2012 N 03-01-05/6511дсп также содержится информация о том, что по состоянию на 27.07.2012 при наличии средств на корреспондентском счете кредитной организации в сумме 20 909 000 руб. и в кассе банка (счет 20202) в сумме 19 212 000 руб., размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 92 222 000 руб., из них сроком более 3-х дней - 50 231 000 руб. (90 платежей, включая платежи в бюджет).

Из баланса ООО КБ "Камчатка" за 02.02.2012 усматривается, что на балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отнесены неисполненные требования клиентов банка в размере 46 982 119,12 руб.

Также об ухудшении финансового состояния банка, резком снижении денежных средств на корреспондентском счете банка, представлении недостоверной отчетности свидетельствуют и протоколы совещания с руководством ООО КБ "Камчатка" от 19.07.2012 N 9, от 18.07.2012 N 8, от 05.07.2012 N 7, от 02.07.2012 N 6, от 25.07.2012 N 10, протоколы заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" от 25.07.2012, от 01.08.2012 N 12/12. На заседании наблюдательного совета 25.07.2012 Сулимов А.В. докладывал о том, что с учетом наличия неоплаченных расчетных документов и кассовых заявок необходимый объем денежных средств для возобновления работы оценивается примерно в 120 000 000 руб., а также о необходимости финансового оздоровления банка.

Представленная по запросу суда первой инстанции информация (копии оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации ООО КБ "Камчатка", копии выписок по корреспондентскому счету ООО КБ "Камчатка" за период с 01.08.2012 по 08.08.2012) также подтверждает недостаточность денежных средств кредитной организации для удовлетворения поступивших требований клиентов банка.

Кроме того, после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ "Камчатка", по результатам которой составлен акт от 15.08.2012.

В данном акте проверки указано на несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, что привело к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 "отчет о прибылях и убытках кредитной организации", 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409115 "Информация о качестве активов", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности банка сохранялись, о чем не мог не знать Сулимов А.В. как президент банка с 23.07.2012.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что Сулимов А.В. достоверно не владел информацией о неплатежеспособности банка.

При этом в силу главы 18 устава ООО КБ "Камчатка" и должностных обязанностей, определенных в пункте 4.5 трудового договора от 24.07.2012 N 10/2012, Сулимов А.В. обязан был осуществлять решение вопросов текущей деятельности банка, осуществлять контроль за выполнением решений наблюдательного совета банка, в связи с чем он не мог не знать о предбанкротном положении банка на дату совершения спорной сделки.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что поскольку Сулимов А.В. на день совершения оспариваемой сделки являлся президентом банка, то он является заинтересованным лицом по отношению к должнику как его руководитель.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим выплаты премии стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Сулимову А.В. премии в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов банка. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вследствие этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки - Сулимов А.В. в силу своего должностного положения знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки и был заинтересован в ее совершении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная выплата премии Сулимову А.В. является недействительной сделкой по признакам подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов проверены судом кассационной инстанции и являются правильными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до совершения оспариваемой сделки, при ситуации тяжелого финансового положения в банке издавались аналогичные приказы о премировании сотрудников.

По общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорной сделки недействительной арбитражные суды правомерно взыскали с Сулимова А.В. в пользу ООО КБ "Камчатка" 497 640 руб., а также восстановили задолженность ООО КБ "Камчатка" перед Сулимовым А.В. на сумму 497 640 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационным судом подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания от 14.03.2013, была направлена Сулимову А.В. по адресу, указанному в копии паспорта, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д.12, кв.39..

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление Сулимову А.В. копий определений суда от 14.03.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 24.04.2013. Почтовые отправления были обратно возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения - "истек срок хранения".

Однако в судебном заседании 24.04.2013 присутствовала представитель Сулимова А.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2013.

Определение суда от 24.04.2013 об отложении судебного заседания на 23.05.2013, направленное по вышеуказанному адресу, получено лично Сулимовым А.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, проверив соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Сулимова А.В. о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, в том числе о возобновлении производства по делу после приостановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сулимову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2014 операция 2382.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов