Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3961/14 по делу N А59-974/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А59-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Портовая" - представитель не явился;

от ответчика: ИП Русакова Петра Николаевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича на решение от 06.05.2014 по делу N А59-974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Белов А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая"

к индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени

Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9; далее ООО "Портовая", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича (ОГРНИП 304650914900053; далее ИП Русаков П.Н., ответчик) задолженности за обслуживание занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу г.Холмск, ул. Молодежная, д.6 за период с 2007 года по 2013 год в сумме 96 386 руб. 36 коп. и пени в сумме 12 219 руб. 34 коп.

Решением суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Русакова П.Н. задолженности за обслуживание занимаемых нежилых помещений в сумме 91 119 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ИП Русаков П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 16.07.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Русаков П.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывает на следующее.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства.

Ответчик считает, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений от 27.07.2007 и от 25.07.2008 N 23, в результате чего незаконно счел решения данных собраний имеющими юридическую силу.

В пояснениях к кассационной жалобе ответчик указал, что расчет взысканной с него суммы задолженности противоречит протоколу общего собрания собственников помещений от 25.07.2008 N 23, в котором установлен размер расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, равный 14,08 руб. за 1 кв.м. Расчет же удовлетворенных судом исковых требований производился на основании размеров расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, равных 16,14 руб. и 17,17 руб. за 1 кв.м.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены многочисленные и существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ИП Русаков П.Н. ссылается на судебную практику, подробно обосновывает свои доводы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Портовая" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В частности, указывает на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений имеется пункт об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с условием повышения на величину инфляции не чаще одного раза в год.

В судебном заседании ИП Русаков П.Н. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

От ООО "Портовая" в судебное заседание явился Попов Я.Э., сославшись на наличие в материалах дела доверенности на его имя.

В материалах дела имеется единственная доверенность на имя Попова Я.Э., датированная 18.10.2012 со сроком действия - до 31.12.2013 (т.1 л.д. 120).

По смыслу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в доверенности указан срок ее действия, она имеет силу в течение этого срока.

Суд кассационной инстанции, установив несоответствие доверенности положениям пункта 1 статьи 186 ГК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в признании полномочий Попова Я.Э. как представителя ООО "Портовая".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2014.

Проверив правильность принятого по данному делу судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Русаков П.Н. является собственником нежилого помещения многоквартирном жилом доме по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6.

ООО "Портовая" является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с 2007 года.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из протокола N 23 от 25.07.2008 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 год, исходя из которой устанавливается размер платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 14,08 руб. за 1 кв.м. По пятому вопросу повестки дня было принято решение: заключить договоры управления сроком на 3 года, с условием повышения стоимости услуги в уведомительном порядке на величину инфляции не чаще одного раза в год (т.1, л.д. 34-36).

В материалах дела имеется приказ директора ООО "Портовая" от 30.07.2009 N 20/п, согласно которому с 01.08.2009 устанавливается тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 16,14 руб. за 1 кв.м (т. 5, л.д. 75).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что общество, как управляющая компания оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 116,60 кв.м, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний собственником помещений дома и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными и что к ничтожным сделкам сроки исковой давности не применяются, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания ее судом со ссылкой на то, что протокол не подписан указанными лицами, что ответчик не участвовал в заочном голосовании.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт проведения собрания 25.07.2008 подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 23. Решение общего собрания ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, указание ответчика на то, что срок исковой давности не применяется по ничтожным сделкам, суд считает ошибочным.

Протокол общего собрания N 23 и договор по основаниям указанным ответчиком не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку при оспаривании подписи в протоколе (договор), сделка является оспоримой.

Суд первой инстанции правильно учел, что решением Холмского городского суда от 24.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда ответчику отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21.07.2007.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фальсификации спорных протоколов и указано, что в любом случае спорные собрания недействительными признаны не были. При этом суд дал верную оценку ссылкам ответчика на материалы проверки, проводимой органами МВД по заявлению ИП Русакова П.Н. и указал, что данные материалы не подтверждают, что указанные доказательства были сфальсифицированы.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что общее имущество в многоквартирном доме он не использует, что общество не оказывало услуги по содержанию спорного помещения и для его содержания предпринимателем самостоятельно заключались договоры со сторонними организациями по обслуживанию нежилого помещения, следовательно, требования истца необоснованны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В материалах дела имеется протокол N 23 от 25.07.2008 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г.Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6. Согласно данного протокола, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 год, исходя из которой устанавливается размер платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 14,08 руб. за 1 кв.м. По пятому вопросу повестки дня было принято решение: заключить договоры управления сроком на 3 года, с условием повышения стоимости услуги в уведомительном порядке на величину инфляции не чаще одного раза в год (т.1, л.д. 34-36).

Таким образом, общим собранием собственников помещений дома установлен размер платы каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 14,08 руб. за 1 кв.м.

Буквальное толкование решения собрания по пятому вопросу повестки дня не позволяет прийти к выводу о том, что собрание приняло решение о том, что управляющая компания вправе в любом случае корректировать установленный размер на величину инфляции. Из протокола собрания в данной части следует лишь то, что в договоры управления должно быть включено соответствующее условие.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с ИП Русаковым П.Н. договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался.

Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, наличие которых позволило бы применить к отношениям истца и ответчика приказ директора ООО "Портовая" от 30.07.2009 N 20/п, согласно которому с 01.08.2009 устанавливается тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 16,14 руб. за 1 кв.м (т. 5, л.д. 75).

При таких обстоятельствах расчет суммы удовлетворенных исковых требований в той части, которая основана на размере платы, равном 16,14 руб. за 1 кв.м, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как следует из последнего уточненного расчета иска (т. 5, л.д. 87-89) и решения суда первой инстанции, часть удовлетворенных исковых требований рассчитана, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, равного 17,17 руб. за 1 кв.м с 01.01.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления размера платы, равного 17,17 руб. за 1 кв.м, общим собранием собственников помещений либо управляющей компанией.

Как следует из решения суда первой инстанции, установленным признан факт, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 81 кв.м (магазин "Продукты") и 62,3 кв.м (магазин "Дары моря") в многоквартирном жилом доме по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6. Общая площадь помещений, таким образом, равна 143,3 кв.м.

В то же время в материалах дела имеется свидетельство о собственности, из которого следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 165,3 кв.м в указанном доме (т.1, л.д. 141).

Последний уточненный расчет исковых требований сделан истцом из расчета площади нежилого помещения, равного 165,3 кв.м. Исходя из решения суда первой инстанции, данный расчет признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что размер площади нежилого помещения, на основании которого рассчитаны исковые требования, судом первой инстанции установлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу как вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона, на что подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства, указал суд первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 части 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, уточнить основания исковых требований в части размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, установить фактическую площадь нежилого помещения, собственником которого является ответчик, дать правильную квалификацию правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-974/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская