Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4123/14 по делу N А73-3265/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А73-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофит"- представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2013 N 1/8651; Красногор М.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 3/599

от третьих лиц: Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 22.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-3265/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И. Балинская, Е.И.Сапрыкина,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофит" (далее -заявитель, общество, ООО "ЭнергоПрофит") (ОГРН 1127746360940, ИНН 7743852174, место нахождения: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6-3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) от 02.12.2013 N 58 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (ОГРН 1052700143100, ИНН 2721123605, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 146).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление общества удовлетворено: решение Хабаровского УФАС России от 02.12.2013 N 58 признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, приведенные судами обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Суды, ссылаясь на добросовестное заблуждение общества относительно итогов аукциона, не учли, что заявитель не мог не знать норм закона, регулирующих порядок проведения аукциона на право заключения контракта. Зная, что аукцион предполагает снижение цены контракта, ООО "ЭнергоПрофит" не могло не предполагать, что открытый аукцион с нулевой отметки начинает идти на повышение и предложенная цена больше начальной (максимальной) цены контракта. Указывает на то, что действия общества влекут негативные последствия и ведут к невозможности заключения контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО "ЭнергоПрофит", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" с оформлением энергетического паспорта.

Аукцион проводился путем снижения начальной (максимальной) цены контракта. После снижения цены контракта до нуля аукцион проводился путем повышения цены контракта - аукцион на право заключения контракта. Победителем аукциона признано ООО "Центр оценки и аудита", предложившее самую высокую цену за право заключить государственный контракт, но отказавшееся от заключения контракта.

В связи с этим проект контракта направлен ООО "ЭнергоПрофит", предложившему вторую цену.

Поскольку контракт подписан не был, заказчик 09.10.2013 составил протокол N 2/88-А об отказе ООО "ЭнергоПрофит" от заключения государственного контракта и обратился в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 27.11.2013 Хабаровским УФАС России принято решение о включении сведений об ООО "ЭнергоПрофит" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭнергоПрофит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая степень вины общества, пришел к выводу об отсутствии в поведении ООО "ЭнергоПрофит" признаков недобросовестности, таких как злоупотребление и умышленность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поддерживая которые, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (пункт 2 статьи 19 Закона о размещении заказов).

По смыслу Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Арбитражные суды, проанализировав положения приведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суды, проверяя действия общества и устанавливая вину последнего, пришли к выводу о том, что общество, участвуя в аукционе и поднимая цену контракта, добросовестно заблуждалось, полагая, что оно стало победителем аукциона с ценой контракта, которую муниципальный заказчик должен будет заплатить за выполненные по контракту работы. Суды признали, что в рассматриваемом случае имело место ошибка, вызванная неправильным пониманием заявителем пункта 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт умышленного уклонения общества от заключения контракта, суды правомерно признали решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-3265/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев