Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2014 г. N Ф03-4193/14 по делу N А51-50/2014

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

Дело N А51-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" - Крупин А.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 129/01;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 141;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-50/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1082540009683, ИНН 2540148823, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1, далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702070/241213/0021829 (далее - ДТ N 21829).

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, поскольку обязанность по совершению названных действий напрямую следует из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров не являлся наибольшей величиной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить упомянутые выше решение и постановление и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно пункта 2 статьи 69, статьи 88, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, пунктов 6, 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), а также с нарушением процессуальных норм, таких как: часть 5 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что незаконное завышение сумм обеспечения уплаты таможенных платежей и сам факт невозможности использования денежных средств нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель, кроме того, указал, что таможенная стоимость по ДТ N 10707030/131213/0008209 (далее - ДТ N 8209) была скорректирована, вследствие чего информация из нее не может быть взята за основу расчета размера обеспечения. По мнению общества, использованная таможенным органом информация по товару N 3 ДТ N 8209 не соответствует ввозимому товару ни по наименованию, ни по условиям поставки. Вместо ДТ N 8209, как считает общество, таможенному органу следовало использовать ценовую информацию из ДТ N 10702020/141013/0031482 (далее - ДТ N 31482), которая содержит схожие сведения по региону деятельности таможни, наименованию товара, условиям поставки, соответственно, размер обеспечения был бы другим.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе. Представитель таможенного органа с жалобой не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2012 N HLSF-1843-001, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях DAF Гродеково был ввезен товар стоимостью 14164 долларов США: листы гипсокартонные (ГКЛ), состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном), без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 21829. Таможенная стоимость была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 25.12.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложило декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 31.12.2013.

Одновременно с решение о проведении дополнительной проверки в адрес общества был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 21829. Размер обеспечения определен в сумме 216 301,58 руб.

Заявлением от 26.12.2013 декларант просил таможню осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно размеру обеспечения, для чего сумму 216 301,58 руб. предложил списать с платежного поручения от 23.12.2013 N 1377. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 26.12.2013 товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 21829 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 66, 69, 98, 150, 188 ТК ТС, пунктом 11 Порядка, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96).

Из материалов дела судами установлено, что на этапе таможенного оформления ДТ N 21829 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 25.12.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы. Одновременно заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 21829.

Так как в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка таможенный орган проводит дополнительную проверку в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то у таможни, как верно указано судами, имелись все основания для вынесения решения от 25.12.2013.

В силу пункта 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй названного пункта и главой 3 ТК ТС.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).

Суды обеих инстанций установили, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 8209, при этом таможенным органом не было допущено какой-либо ошибки в сумме дополнительно начисленных платежей.

Так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с ТК ТС, декларант в целях скорейшего выпуска товара заполнил форму КТС-1, а также заявил о списании с платежного поручения N 1377 от 23.12.2013 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы 216 301,58 руб., в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Как верно указали суды, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товара. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала. В свою очередь, декларант мог воздержаться от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о выборе таможней некорректного источника ценовой информации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассмотревшего дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, и правомерно отклонен, так как при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы обеспечения использовались декларации общества, которые были выпущены после корректировки таможенной стоимости получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят, поскольку отчет ИАС "Мониторинг-Анализ" отражает информацию по состоянию на период с 01.12.2013 по 24.12.2013, тогда как корректировка была осуществлена в 2014 году.

Указание общества на необходимость исключения таможенной стоимости товара N 3, оформленного по ДТ N 8209, обоснованно отклонено судом исходя из следующего.

В ДТ N 8209, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, корректировка таможенной стоимости по шестому методу была осуществлена только в отношении товара N1, о чём имеется отметка в "Графе 43 признак КТС: Таможенная стоимость скорректирована", в отношении товара N3 имеется только отметка "Таможенная стоимость принята" (0,32 долл. США за кг), товар выпущен по первому методу.

Довод заявителя о том, что вместо ДТ N 8209 таможенному органу следовало использовать ценовую информацию из ДТ N 31482, которая более подходит по региону деятельности таможни, наименованию товара, условиям поставки, также обоснованно отклонен судами исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, так как выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об обоснованности таможней расчета размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, что соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела и ссылается заявитель жалобы, принятое таможней впоследствии решение таможни от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 21829 было оспорено декларантом в рамках дела N А51-5934/2014 Арбитражного суда Приморского края и решением суда от 10.04.2014, вступившим в законную силу, признано незаконным.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу изложенного выше не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможни, действующей в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований таможенного законодательства, на что обоснованно указали суды.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами положений ТК ТС, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-50/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев