Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2014 г. N Ф03-4061/14 по делу N А51-29937/2012

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

Дело N А51-29937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Департамента дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-29937/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 5 888 186 руб. 09 коп.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А; далее - общество, мостостроительная компания, ответчик) 5 888 186 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения объема работ по государственному контракту N 561/11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента, который просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от действий Подрядчика, и что последний не имел возможности в срок исполнить обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта.

Мостостроительная компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008-2011г.г. 06.12.2011 между Департаментом (Заказчик) и мостостроительной компанией (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 561/11 на выполнение дополнительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золото Рог" с разработкой рабочей документации на дополнительные объемы работ.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - 30.06.2012. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по объекту согласно п. 2.1 государственного контракта составляет 830 512 620 руб. в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в том числе НДС 18% в сумме 126 688 366 руб. Цена фиксированная, и изменению не подлежит.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком производства работ сторонами весь объем работ, подлежащих выполнению отнесен на 2012 год.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема дополнительных работ, а именно, на 01.07.2012 объем недовыполненных подрядчиком работ составил 451 835 359 руб., на 14.07.2012 - 292 973 804 руб. в связи с чем, Департаментом в адрес подрядчика направлены претензии: N 45/5027 от 23.07.2012, N 45/6417 от 06.09.2012, в которых осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательств по государственному контракту: за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 сумма неустойки составила 4 571 655 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 5 888 186 руб. 09 коп. неустойки без учета НДС, из которых за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 сумма неустойки составила 2 857 858 руб. 65 коп., за период с 24.07.2012 по 26.07.2012 - 328 481 руб. 44 коп., за период с 27.07.2012 по 30.08.2012 - 3 761 719 руб. 50 коп., всего: 6 948 059 руб. 59 коп. с учетом НДС.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины Подрядчика в несвоевременном выполнении работ по спорному контракту. При этом апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги и необходимости выдать полный комплект проектно-сметной документации. В ходе проведения строительных работ заказчик осуществлял перепроектирование подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

То обстоятельство, что подрядчик не приостановил производство работ в соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, само по себе не лишает подрядчика права ссылаться на неправомерное бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении проектно-сметной документации. Также данное обстоятельство не может рассматриваться как основание не применять к указанному бездействию заказчика положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно извещал заказчика о необходимости совершения действий по передаче проектно-сметной документации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имела место просрочка заказчика как кредитора при добросовестном поведении подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, является обоснованным.

Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно при наличии доказательств принятия обществом всех возможных мер во исполнение условий контракта, что свидетельствует об отсутствии вины последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-29937/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская