Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-4051/14 по делу N А51-25379/2013

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

Дело N А51-25379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобль-Ръ" - представитель не явился;

от ИП Смирновой Ольги Васильевны - Фокин А.Н., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобль-Ръ" на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-25379/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобль-Ръ"

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне

о признании недействительным договора, дополнительного соглашения, расчета, актов, справки

Приморская краевая общественная организация Союз "Чернобль-Ръ" (ОГРН 1022500003536, место нахождения: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фортовая, 3; далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявленные требования, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304254029300011; далее - предприниматель, ответчик) о признании договора подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик) недействительным; признании дополнительного соглашения от 26.05.2004 между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительным; признании локального ресурсного сметного расчета между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик) (дело N А51-1368/2005 6-39) недействительным; признании актов о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме N КС-2 между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик) на сумму 7 027 руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31 300 руб. (устройство дренажной системы ДК-3; ДК-4); на сумму 38 959 руб. (дренаж ДК-1, ДК-2); на сумму 60 516 руб. (устройство дренажной системы ДК-2, ДК-3); на сумму 111 561 руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22 417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31): на сумму - 39 048 руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 272 832 руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36 906 руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594 398 руб. (устройство фундамента 39); на сумму 12 247 руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373 028 руб. (устройство фундамента 32) - недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 договор подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39, заключенный между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик); дополнительное соглашение от 26.05.2004, заключенное между предпринимателем (подрядчик) и общественной организацией (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общественная организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности в 2005 году не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Также считает, что судом при взыскании с общественной организации государственной пошлины в размере 2 000 руб. не применил подлежащие применению нормы права, в точнее подпункт 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, где организации инвалидов освобождены от уплаты государственно пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2004 между Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ" в лице Бородкина В.Ф. (заказчик) и ИП Смирновой О.В. (подрядчик) заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

24.05.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах, а также стороны договорил о внесении в п. 3.2 договора следующие изменения: "п.3.2.2 начало работ считать со дня фактического начала строительных работ по устройству фундаментов домов N 31,32,39, то есть с 09.05.2004, а окончание работ с учетом ранее оговоренного срока - 05.10.2004".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 по иску ИП Смирновой О.В. к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ", оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с общественной организации в пользу предпринимателя взыскано 4 603 479,30 руб. В удовлетворении встречного иска общественной организации о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

Определением от 09.06.2010 Высший Арбитражный Суд РФ N ВАС-3510/10 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

27.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании договора строительного подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным в рамках дела N А51-13545/2012. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет спора на признание договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, Постановлением ФАС ДВО от 08.10.2013 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 не может быть признан судом незаключенным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Полагая, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 от 24.05.2004; дополнительное соглашение от 26.05.2004 к договору подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме N КС-2 являются недействительными сделками, поскольку они были подписаны от имени Бородкина В.Ф. не установленным лицом с использованием электрографического переноса подписи с одного документа на другой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005 по делу N А51-1368/2005 6-39, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт выполнения ИП Смирновой О.В. с 24.05.2004 по сентябрь 2004 года работ в рамках договора подряда по устройству фундаментов домов N 31,32,39 от 24.05.2004. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным с учетом того, что истец является его стороной, начинается с 24.05.2004, то есть со дня, когда началось его исполнение.

С исковым заявлением о признании договора подряда недействительным общественная организация обратилась в арбитражный суд 22.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что общественной организацией пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для восстановления попущенного срока, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что общественная организация на основании статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается, поскольку освобождение общественной организации от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-25379/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская