Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2014 г. N Ф03-4420/14 по делу N А51-1939/2011

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего В.Н. Васягина,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича на определение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича

о взыскании с Мацкевича Николая Львовича в пользу должника 30 011 349 руб. убытков

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" (далее - ООО "Мир Сладостей Приморья", общество, должник; ОГРН: 1052503758108, ИНН: 2538094433, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 29) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Васягин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мацкевича Николая Львовича 30 011 349 руб. убытков.

Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что вывод апелляционного суда о наличии факта реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами - Мацкевич Н.Л., ООО "ЭМАК", ООО "УК "ЭМАК", ООО "Мир Сладостей Приморья", сделан на основании документов, которые не направлялись конкурсному управляющему, поэтому установить наличие или отсутствие договорных отношений с указанными контрагентами (поставщиками), не представляется возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васягин В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Мацкевич Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2014 и постановления от 11.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как установлено судами из материалов дела, на основании выписок по счетам из обслуживающих должника банков, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в период с 01.02.2006 по 01.09.2007 со счетов ООО "Мир Сладостей Приморья" на счета предпринимателя Мацкевича Н.Л. и подконтрольного ему ООО "Эмак" безосновательно перечислено 35 243 089 руб., в том числе со счета N 40702810645660000043 в Росбанке - 28 012 628 руб. и со счета N 4070281060010000345 в Примсоцбанке - 7 230 461 руб. Из них направлено непосредственно на счета предпринимателя Мацкевича Н.Л. 23 909 755 руб., в том числе: за аренду помещений 7 669 201 руб., по договорам уступки требования 4 459 082 руб., за поставку по договорам 11 781 464 руб. На счета ООО "Эмак" направлено 10 145 345 руб., в том числе: в качестве выплат по агентским соглашениям 10 075 395 руб., в качестве выплат за управление 69 950 руб. На счета ООО УК "Эмак" направлено 348 189 руб. за управление. На счета ООО "МСП Агент" в качестве выплат по агентским соглашениям направлено 839 800 руб.

Ссылаясь на то, что в переданных документах должника не содержится оснований для указанных выплат и, полагая, что Мацкевич Н.Л., таким образом, безосновательно перевел денежные средства ООО "Мир Сладостей Приморья", чем причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно Мацкевич Н.Л. осуществлял руководство ООО "Мир Сладостей Приморья" в период с 01.02.2006 по 01.09.2007.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтвержден факт реального совершения должником хозяйственных операций со своими контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Из материалов дела (с учетом материалов дела по обособленному спору о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности) следует, что в феврале 2006 года на срок до 31.12.2006 между предпринимателем Мацкевич ПЛ. и ООО "Мир сладостей Приморья" заключен договор аренды нежилых помещений Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад) площадью 206,8 кв.м. и 1 242,1 кв.м. соответственно, по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 29. Арендная плата состояла из постоянных (плата за помещение и вывоз мусора) и переменных (отопления охрана, телефон, электроэнергия) арендных платежей. Базовая ставка постоянной арендной платы составляла 450 руб. (офис) и 130 руб. (склад) за кв.м., что соответствовало рыночным ценам на 2006 год. Вышеуказанный факт подтверждается заключением специалиста, которое приобщено к материалам дела при рассмотрении заявления о привлечении Мацкевич Н.Л. к субсидиарной ответственности, по поступлении дела из арбитражного суда указанное заключение (наряду с иными томами обособленного спора) обозревалось апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков. Стоимость коммунальных платежей была рассчитана исходя из установленных в Приморском крае тарифов организаций поставляющих услуги.

В вышеуказанных помещениях располагался офис компании, а так же на складе была размещена продукция (выписки из налоговой, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое нахождение общества - Днепровская, 29, а первичные документы, переданные конкурсному управляющему (накладные и т.д.), подтверждают нахождение товара на складах по вышеуказанному адресу).

В октябре 2006 года в связи с увеличением объема товара по дополнительному соглашению предпринимателем Мацкевич Н.Л. и ООО "Мир сладостей Приморья" в аренду были переданы дополнительно Литер 13/1 (складское помещение), Литер 13/2 (складское помещение), Литер 16/2 (складское помещение) площадью 306,9 кв.м., 933,4 кв.м. и 739,1 кв.м. соответственно. При этом цена за 1 кв.м. не изменилась. В декабре 2006 года срок действия договора аренды и дополнительного соглашения продлен до 31.12.2007. В апреле 2007 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым общество отказалось от аренды части складских помещений и арендованными остались только Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад).

Согласно расчету начисления постоянных и переменных платежей по вышеуказанному договору аренды и приложений к нему, размер постоянной части арендной платы за период пользования помещениями составил 7 685 513 руб., а размер коммунальных платежей 1 029 189 руб., итого: 8 714 702 руб. В то же время ООО "Мир сладостей Приморья" перечислило в адрес Мацкевич Н.Л. за аренду помещения только 7 669 209 руб.

В 2006 году между предпринимателем Мацкевич Н.Л. и ООО "Мир сладостей Приморья" заключено два соглашения об уступки права требования. По соглашению N 1 от 01.08.2006 от предпринимателя обществу передано право требования кредиторской задолженности на сумму 2 060 678,06 руб., за цену 1 600 000 руб. и по соглашению N 2 от 30.09.2006 передано право требования кредиторской задолженности на сумму 4 056 983,44 руб., за цену 3 100 000 руб. Во исполнения вышеуказанных соглашений предприниматель Мацкевич Н.Л. исполнил свои обязательства в полном объеме и передал обществу все необходимые документы. Общество, в свою очередь, перечислило в адрес предпринимателя Мацкевич Н.Л. по соглашению N 1 - 1 495 883 руб., по соглашению N 2 - 2 963 199 руб.

Апелляционным судом указано, что из письменных пояснений Мацкевича Н.Л. следует, что с начала 2006 года он в качестве предпринимателя осуществлял торговую деятельность в Приморском крае, именно от его имени заключались договоры поставки и договоры купли-продажи имеющейся у него продукции в розничные магазины Приморского края. Договорные отношения предпринимателя Мацкевич ПЛ. и ООО "Мир сладостей Приморья" на сумму 12 330 010,76 руб. подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными к ним, а именно: сф. N 25363, тн. N 420 на сумму 6 202 706,16 руб.; сф. N 25362, тн. N 422 на сумму 4 679 302,55 руб.; сф. N 25364, тн. N 421 на сумму 693 565,84 руб.; сф. N 25365, тн. N 423 на сумму 754 437,21 руб.; сф. N 36480, тн. N 36480, сф. N 1812, тн. N 1812 на общую сумму 219 594 руб. В связи с чем, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентом - предпринимателем Мацкевичем Н.Л. подтвержден материалами дела.

Кроме того, поставка товара в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" осуществлялись от имени ООО "Эмак" (агент) за счет ООО "Мир сладостей Приморья" (принципала), то есть с последующим возмещением ООО "Эмак" стоимости поставленного товара. По агентскому соглашению между ООО "Эмак" и ООО "Мир сладостей Приморья" в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" было поставлено товара на общую сумму более 15 000 000 руб. Из них 10 075 395 руб. было оплачено ООО "Эмак", оставшаяся часть была включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир сладостей Приморья".

В соответствие с договором от 01.12.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО "Мир сладостей Приморья" (Управляемая организация) и ООО "ЭМАК" (Управляющая организация), Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. За выполнение функций по управлению Управляемой организацией устанавливается вознаграждение в размере 118 000 руб., а также 1% от товарооборота по отгрузке (валовые продажи) Управляемой организации в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 7.1). Вознаграждение уплачивается Управляющей организации ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет (пункт 7.3).

ООО "ЭМАК" приступила к исполнению обязанностей Управляющей организации и исполняла их до 16.04.2007, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.04.2007 между ООО "Мир сладостей Приморья" и ООО "ЭМАК" заключен новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. За выполнение функций по управлению обществом независимо от количества дней управления в месяц устанавливается вознаграждение в размере 115 000 руб. без НДС (пункт 7.1).

Из банковских выписок следует, что за управление ООО "ЭМАК" было выплачено только 69 950 руб. по договору от 2005 года и 348 189 руб. за управление по договору 2007 года. Каких-либо иных выплат за управление ООО "Мир сладостей Приморья", Управляющей организации не производилось.

Согласно пояснениям Мацкевича Л.Н., заключение ООО "Мир сладостей Приморья" 01.11.2006 с ООО "МСП Агент" агентского соглашения обусловлено значительным ростом объема продаж и нехваткой в связи с этим собственного персонала. Из условий заключенного сторонами соглашения апелляционным судом установлено, что ООО "МСП Агент" обязалось организовать погрузку-разгрузку, автоперевозку, доставку контрагентам ООО "Мир сладостей Приморья" его товаров, обеспечить сбор заявок и дебиторской задолженности с торговых точек. Актами выполненных работ подтверждается оказание ООО "МСП Агент" услуг на сумму 3 539 173 руб., которые приняты ООО "Мир сладостей Приморья" без замечаний и возражений, в то же время услуги оплачены частично, в сумме 839 800 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие реальных правоотношений между участниками сделок, и как следствие необоснованное перечисление должником денежных средств в общей сумме 30 011 349 руб. в пользу своих контрагентов (предпринимателя Мацкевича Н.Л., ООО "ЭМАК", ООО УК "ЭМАК", ООО "МСП Агент").

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов