Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4452/14 по делу N А51-3780/2014

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А51-3780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича на решение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-3780/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Кайко Сергей Витальевич (ИНН 253600485857, ОГРНИП 304253625900101; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36337, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 13 ж, для целей, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей; об обязании департамента повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель ссылается на немотивированность судебных актов, отсутствие в них ссылок на нормы права. Полагает, что для территориальной зоны П-4 возможно размещение авторемонтных предприятий. Указывает, что арендует земельный участок с 2007 года на основании краткосрочных договоров аренды; в данном случае вопрос о новом предоставлении земельного участка не ставится. По его мнению, соответствующее заявление лишь продлевает существующие правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кайко С.В. использует земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером 25:28:040012:136, расположенный примерно в 36 м по направлению на северо-восток относительно находящегося за пределами участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13ж ориентира - нежилого здания, лит. А, в целях, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей, на основании договора аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17479.

Договор аренды, срок действия которого определен с 30.07.2013 по 29.07.2016, зарегистрирован в установленном порядке.

18.09.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 на праве собственности.

Письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36337 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, указав на его нахождение в границах территории общего пользования, в непосредственной близости от воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП), на несоответствие разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту зоны П-4, в которой он находится, и на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Предприниматель, полагая отказ департамента не соответствующим Земельному кодексу РФ и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать департамент рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей - в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Так, требования предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 обоснованы нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Названной нормой права установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом из ее содержания следует, что предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет (п.п. 4, 5).

В рассматриваемом случае по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040012:136 до направления заявления предпринимателя о его предоставлении в собственность было принято распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении указанного земельного участка в аренду предпринимателю Кайко С.В.; по использованию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, между уполномоченным лицом и предпринимателем оформлен договор аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17479.

Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ реализовано право на получение в аренду названного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Положения статьи 34 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможности переоформления права аренды на земельный участок по заявлению арендатора.

Судами учтено отсутствие иных правовых норм законодательства, устанавливающих соответствующую возможность по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный в аренду для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем право о предоставлении земельного участка в собственность не может быть реализовано исходя из того, что на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок являлся сформированным (участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2004), поэтому решение вопроса по нему противоречило бы пунктам 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462. Зона П-4 согласно названным Правилам определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

Градостроительным регламентом указанной зоны размещение объектов торговли, в том числе по продаже автозапчастей, не предусмотрено.

При этом суды, исходя из названных документов, а также ситуационного и топографического планов земельного участка, не установили нахождения земельного участка в границах красных линий, не выявили наличие охранных или иных зон с ограниченным режимом использования в связи с непосредственной близостью воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП).

При изложенном выводы судебных инстанций о законности отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 в собственность предпринимателя Кайко С.В. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Доводов, опровергающих данные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка предпринимателя на возможность удовлетворения его требования, поскольку заявление лишь продлевает существующие правоотношения, нормативно не обоснована, поэтому судом кассационной инстанции не принимается.

Принимая во внимание установленное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-3780/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайко Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную чеку-ордеру от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик