Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-3968/14 по делу N А59-4317/2013

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

Дело N А59-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Агаметов А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А59-4317/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску товарищества собственников жилья "Рябинка"

к закрытому акционерному обществу "Максима"

третьи лица: администрация г.Южно-Сахалинска, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома

Товарищество собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 216; далее - ТСЖ "Рябинка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Максима" (ОГРН 1076501004854, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 137 "А"; далее - ЗАО "Максима", общество) о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствие с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее - администрация) и Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 23, офис 515; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у товарищества права на обращение в суд с таким иском.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 07.02.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в случае самовольного переустройства или перепланировки помещения, собственник обязан привести его в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ЗАО "Максима" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Рябинка". В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что произведенные ответчиком изменения соответствуют всем техническим нормам, а истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Рябинка" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2012 ЗАО "Максима" является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,6 кв.м, этаж 1, номера на плане 1-9, условный номер: 65-65-01/014/2009-711, расположенного в указанном жилом доме.

В результате обследования инженерных коммуникаций системы отопления спорного жилого дома представителями ТСЖ "Рябинка" при участии представителя собственника помещений было установлено, что в помещении щитовой срезаны трубопроводы горизонтальной разводки подачи тепла (горячей воды), изменена конфигурация стояков теплоносителя, металлические трубы стояков заменены на гибкую металлогофру; в помещении ЗАО "Максима" обустроен санузел; напольное покрытие над технологическими шахтами выполнено наглухо, без устройства доступа к шахтам, о чем составлен акт осмотра от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы были произведены в отсутствие на то согласия собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что товариществом не доказано наличие права на обращение в суд с негаторным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что в силу положений жилищного законодательства и положений устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставление в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что ответчиком в многоквартирном жилом доме изменено расположение подающих тепло стояков; заменены металлические трубы на трубы, изготовленные из иного материала; произведена перепланировка занимаемого помещения, а именно: устроен санузел над находящимся под данным помещением ВРУ и электрощитовой; пол принадлежащего ответчику помещения сделан глухим, без люков к технологическим шахтам дома; электрический кабель проложен по фасаду дома от трансформаторной подстанции до помещения ответчика.

Факт проведения указанных работ зафиксирован в акте осмотра от 20.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Установив, что переустройство помещения произведено обществом без согласования с органом местного самоуправления и собственниками других помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд признал его самовольным и, руководствуясь положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования товарищества, обязав ответчика привести спорное помещение в прежнее состояние.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сохранить спорное помещение в переустроенном виде, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство товариществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, в материалах дела отсутствуют указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а также доказательства того, что произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что произведенные обществом изменения в принадлежащем ему помещении касались режима пользования общим имуществом (трубы в технологических шахтах, система отопления, электрощитовая и ВРУ, внешняя стена жилого дома), а, следовательно, затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы апелляционного суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что, однако, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.

Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А59-4317/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014 N 0000003, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова