Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4531/14 по делу N А59-5424/2013

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А59-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС": Шевкун С.Г., доверенность от 08.01.2014;

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., доверенность от 24.12.2013 N 05-16/16564;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А59-5424/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 690065, г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 24А; далее - общество, ООО "УМИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 18.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларации на товары N 10707030/200813/0005295 (далее - ДТ N 5295).

Решением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявленные требования удовлетворены на основании неправомерной корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Также с таможенного органа взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "УМИТЭКС" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2013 N 13005, включая дополнительные соглашения, на поставку металлолома на плавку марки 3А в количестве 36 000 тонн по цене 225 долларов США за МТ, заключенного между обществом и компанией "Chic Trading Limited" с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, заявленный в ДТ N 5295, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: договор о купле-продаже от 16.05.2013 N 13005, приложения от 01.07.2013 N 4 и от 09.07.2013 N 6 к договору, инвойс от 14.07.2013 N 2013/24, коносамент от 14.07.2013 N 2013/24, паспорт сделки N 13050003/0843/0007/1/1 и иные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 21.08.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений в срок до 04.10.2013.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего таможенным органом 18.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи в срок до 04.10.2013.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-68, 111 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пунктов 7, 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ представленные документы: договор от 16.05.2013 N 13005, приложения от 01.07.2013 N 004, от 09.07.2013 N 006 к договору, инвойс 14.07.2013 N 2013/24, коносамент 14.07.2013 N 2013/24, паспорт внешнеторговой сделки N 13050003/0843/0007/1/1 и иные документы, имеющиеся в материалах дела, таможенный орган не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу. Представленные декларантом документы соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Ссылки таможенного органа на отсутствие договоренности о цене металлолома марки 5А, поставка которого не оговорена в контракте от 16.05.2013 N 13005, правомерно не приняты судами.

Выводы судов о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома марки 5А по цене 225 долларов США за тонну подтверждаются коммерческим предложением и ответом на него от 18.05.2013, в которых стороны внешнеторговой сделки договорились о поставке металлолома марки 5А по цене, установленной контрактом, то есть по 225 долларов США за тонну.

Оспариваемое решение таможни повлекло увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А59-5424/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова