Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-4508/12 по делу N А73-6410/2011

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А73-6410/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны

от конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой И.В.: Бидогаевой Доры Константиновны - представителя по доверенности от 18.07.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2014 N Ф03-4430/2013 об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 (N Ф03-4430/2013) по новым обстоятельствам по делу N А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466, адрес (место нахождения): 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект имени 50-летия Октября, 21, а)

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, Николаевский район, город Николаевск-на-Амуре, Аэропорт а/п)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора и возврате воздушного судна

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Антей"

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (далее - ООО "РАСП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (далее - предприятие) о взыскании 35 000 руб. арендной платы за пользование воздушным судном АН-24РТ, регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504, по договору аренды от 30.04.2010 N 13/04-2010, заключенному между ООО "РАСП" и предприятием, и 6 000 000 руб. (дело N А73-6410/2011).

Помимо этого ООО "РАСП" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании арендной платы за пользование воздушным судном по договору аренды от 30.04.2010 за период с 01.06.2011 до момента рассмотрения иска из расчета 800 000 руб. ежемесячно за поисково-спасательное дежурство и 10 000 руб. за один летный час за выполнение транспортных рейсов, расторжении данного договора аренды и возврате воздушного судна (дело N А73-10510/2011).

Определением от 29.11.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-6410/2011.

В рамках данного дела предприятие обратилось со встречным иском к ООО "РАСП" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.04.2010 N 13/04-2010 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "РАСП" вернуть арендные платежи в размере 2 420 553 руб. 99 коп.

Впоследствии ООО "РАСП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования к предприятию и просило взыскать 11 897 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2010 и 342 403 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Антей" (далее - компания).

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и пени; требования ООО "РАСП" о расторжении договора от 30.04.2010 и возврате воздушного судна, а также встречный иск отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "РАСП" уточнило требования: просило взыскать с предприятия 11 897 000 руб. долга и 609 005 руб. 20 коп. пени по договору от 30.04.2010, а также возвратить воздушное судно по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документацией в аэропорту Хабаровск (Новый). От требования о расторжении договора аренды от 30.04.2010 истец отказался.

Требование в части возврата судна ООО "РАСП" обосновало истечением срока действия договора аренды от 30.04.2010 и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания заявленных сумм долга и пени. В части требования о расторжении договора от 30.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. На предприятие возложена обязанность возвратить ООО "РАСП" воздушное судно АН-24РТ, требуемым истцом образом в аэропорту Хабаровск (Новый) на основании статьи 622 ГК РФ по причине окончания срока действия договора от 30.04.2010. В остальной части первоначальный, а также встречный иск отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 названные судебные акты в части обязания предприятия возвратить истцу воздушное судно отменены и в удовлетворении этой части первоначального иска отказано. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Постановление от 21.10.2013 в части отмены судебных актов и отказа в требовании о возврате судна мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РАСП" о признании недействительным соглашения от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога (спорное воздушное судно), заключенного между ООО "РАСП" и компанией. В рамках данного спора применены последствия недействительности соглашения от 28.05.2010 в виде обязания компании возвратить воздушное судно в конкурсную массу должника. Предприятие передало судно компании по акту сдачи-приемки от 10.07.2012, что подтвердила компания в отзыве на кассационную жалобу. В этой связи у судов отсутствовали основания для понуждения предприятия, не владеющего судном, возвратить его истцу по правилам статьи 622 ГК РФ по причине прекращения договора аренды от 30.04.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-15146/12 отказано в передаче дела N А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013.

16.07.2014 ООО "РАСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 21.10.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление (с учетом дополнений к нему) обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу N А73-14010/2013 признан недействительным (мнимым) договор аренды спорного воздушного судна от 01.06.2012, заключенный между компанией и предприятием, в рамках которого составлен акт сдачи-приемки от 10.07.2012. Заявитель полагал, что данный акт также следует рассматривать как мнимый, не свидетельствующий о совершении предприятием отраженных в нем действий по возврату воздушного судна компании. А поскольку, отклоняя иск в части возврата судна, кассационная инстанция исходила из отсутствия данного объекта у предприятия, основываясь на акте от 10.07.2012, то установленная в судебном порядке мнимость договора от 01.06.2012 свидетельствует о возможности пересмотра постановления от 21.10.2013 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа в удовлетворении заявления ООО "РАСП" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 (N Ф03-4430/2013) по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2014, конкурсный управляющий ООО "РАСП" Шанарова И.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО "РАСП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 18 АПК РФ. Считает, необоснованной ссылку суда кассационной инстанции на судебные акты по делу N А10-1735/2010, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда кассационной инстанции, основанный на отзыве компании, который содержал информацию о владении судном, поскольку признание Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-14010/2013 недействительным, мнимым и заключенным со злоупотреблением правом договора аренды N 05/12-264, равно как и акта приема-передачи воздушного судна от 10.07.2012 свидетельствует о том, что отзыв компании был составлен во исполнение мнимой сделки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, конкурсный управляющий ООО "РАСП" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ООО "РАСП" определения Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14010/2013 признан недействительным (мнимым) договор аренды от 01.06.2012, заключенный между компанией (арендодатель) и предприятием (арендатор) в отношении воздушного суда, являющегося объектом настоящего спора.

Однако самого по себе признания данной сделки недействительной в судебном порядке недостаточно для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку с позиции пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ необходимо установить, что такая сделка повлекла незаконность судебного акта, заявленного к пересмотру.

Разрешая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из совокупности иных доказательств, помимо акта приема-передачи от 10.07.2012, которые позволили ему сделать вывод об отсутствии у предприятия спорного судна на момент разрешения спора.

Так судом кассационной инстанции учено, что определением от 15.06.2012 и дополнительным определением от 22.06.2012 по делу N А10-1735/2010 арбитражный суд применил последствия недействительности соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, обязав компанию возвратить это же судно истцу. При вынесении названных определений суд установил, что по акту приема-передачи от 28.05.2010 судно передано истцом компании, в связи с чем кассационный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения обязанности по возврату этого же объекта на предприятие и исполнения решения и постановления апелляционного суда в данной части.

Поэтому признание договора аренды спорного воздушного судна от 01.06.2012 недействительным не способно повлиять на законность и обоснованность постановления от 21.10.2013, и поэтому не может служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ООО "РАСП", поскольку они не опровергают законность суждений суда в указанной части.

Довод жалобы о незаконном составе суда, вынесшем обжалуемое определение, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции от 21.10.2013 принято следующим составом суда: председательствующий (судья-докладчик) - Камалиева Г.А., судьи - Барбатов А.Н., Тарасов И.А.

Обжалуемое определение от 20.08.2014 вынесено следующим составом суда: председательствующий (судья-докладчик) - Красковская О.Г., судьи - Солодилов А.В., Тарасов И.А.

Поскольку на дату поступления (16.07.2014) в суд кассационной инстанции заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.10.2013, распределение поступающих жалоб и заявлений с использованием автоматизированной информационной системы в отношении судьи-докладчика при рассмотрении дела по существу - Камалиевой Г.А. было приостановлено на основании подпункта 1.4.5 пункта 1 Порядка распределения поступающих в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационных жалоб, утвержденного приказом председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 N 61-осн (в редакции приказа от 06.11.2013 N 129-осн), в связи с уходом на период с 11.08.2014 по 12.09.2014 в очередной отпуск (приказ от 21.07.2014 N 281-К), заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18 АПК РФ, с использованием автоматизированной информационной системы было распределено судье Красковской О.Г.

Также на установленную дату рассмотрения заявления (15-20.08.2014) в отпуске находился судья Барбатов А.Н. (приказ от 25.06.2014 N 250-К, период отпуска с 23.07.2014 по 29.08.2014).

В этой связи состав суда для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.10.2013 был сформирован заново в составе судей: председательствующий (судья-докладчик) - Красковская О.Г., судьи - Солодилов А.В., Тарасов И.А.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при формировании состава суда для рассмотрения заявления ООО "РАСП" Арбитражным судом Дальневосточного округа не допущено, в связи с чем определение от 20.08.2014 не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2014 N Ф03-4430/2013 об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 (N Ф03-4430/2013) по новым обстоятельствам по делу N А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин