Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-4001/14 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грац Анжелики Юрьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению Грац Анжелики Юрьевны

о включении требования в размере 801 537 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

в рамках дела по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, (адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5 "А", 505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Грац Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 801 537 руб. 60 коп., в том числе 752 553 руб. 93 коп. основного долга, 48 983 руб. 67 коп. вознаграждение за пользование денежными средствами.

Определением от 22.04.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в пятую очередь реестра требований кредиторов должника требования Грац А.Ю. к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 489 928 руб. 43 коп. основного долга, в остальном заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Грац А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО СМО "Госмедстрах" задолженности в размере 801 537 руб. 60 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Грац А.Ю. просит постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник не заявлял возражений по факту наличия у Грац А.Ю. денежных средств в размере суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления не выясняли данные обстоятельства, равно как и обстоятельства поступления спорных денежных средств на счета общества и отражения их в бухгалтерском учете последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование своего заявления Грац А.Ю. привела доводы о том, что ею предоставлен должнику займ путем передачи наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 14.01.2013 на сумму 298 998 руб., N 11 от 11.04.2013 на сумму 172 476 руб. 90 коп., N 15 от 16.07.2013 на сумму 52 133 руб., N 16 от 31.07.2013 на сумму 177 136 руб. 03 коп., N 17 от 16.08.2013 на сумму 51 810 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судами установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании ООО СМО "Госмедстрах" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013. Заявление Грац А.Ю. поступило в Арбитражный суд Приморского края 25.10.2013, однако, как указал в своем отзыве конкурсный управляющий должника, ему требования направлены по почте 24.10.2014, то есть в установленный законом срок.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Грац А.Ю. суды, принимая во внимание положения пунктов 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании ООО СМО "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.05.2013, пришли к правильному выводу о том, что требования на сумму 281 079 руб. 03 коп. (по квитанциям N 15 от 16.07.2013 на сумму 52 133 руб., N1 6 от 31.07.2013 на сумму 177 136 руб. 03 коп., N 17 от 16.08.2013 на сумму 51 810 руб.) являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Грац А.Ю. и включения ее требования в размере 489 928 руб. 43 коп., из них; 471 474 руб. 90 коп. основного долга, 18 453 руб. 53 коп. вознаграждения за пользование займом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Грац А.Ю. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кроме договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа на дату передачи их должнику по приходным кассовым ордерам.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что доказательств поступления денежных средств по приходно-кассовым ордерам на счета должника, участия их в хозяйственной деятельности общества, отражения в его бухгалтерском балансе, не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Грац А.Ю. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что должник не заявлял возражений по факту наличия у Грац А.Ю. денежных средств, в размере суммы займа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялся факт наличия у Грац А.Ю. денежных средств в размере суммы займа, а также отражения спорных денежных средств на счетах общества и в бухгалтерском учете последнего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов