Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4369/14 по делу N А59-5647/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А59-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: МБДОУ N 42 "Черемушки" - представитель не явился;

от ООО "РАВИАЛ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИАЛ" на решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А59-5647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Шевченко А.С.

По иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 42 "Черемушки" г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИАЛ"

о взыскании штрафа и неустойки

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 42 "Черемушки" (ОГРН 1026500533157, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 157б; далее - учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАВИАЛЬ" (ОГРН 1022701288884, место нахождения: 680014, г.Хабаровск, пр-т, 60-летия Октября, 170в; далее - общество, ответчик) штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора N100/42 на поставку товара в сумме 5 067 руб. и пени за период с 25.12.2012 по 18.03.2013 в сумме 420 561 руб.

Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 067 руб. штрафа, 200 000 руб. - неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера ответственности). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой факт исполнения обязанности по поставке товара с нарушением срока, установленного договором, не оспаривает, но в то же время просит снизить размер неустойки до 13 878 руб. 53 коп., а размер штрафа - до 167 руб. 21 коп.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки общество ссылается на наличие иных судебных споров, где с него в пользу иных истцов взыскана неустойка в значительно меньшем размере. Кроме того, заявитель жалобы указал, что учреждением нарушен установленный договором срок по исполнению обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Пояснил, что качество поставленного товара улучшено по сравнению с определенным заказчиком в договоре.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как и общество явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, и протокола подведения итогов от 04.12.2012, заключен договор на поставку товара N 100/42.

По условиям данного договора ответчик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь (далее - товар) согласно Приложению (спецификация на поставку товара), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить принятый товар.

Поставщик обязался поставить товар до 25.12.2012 к месту поставки - Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, дом 157Б (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общество, частично выполняя принятые на себя обязательства, осуществило поставку мягкого инвентаря по 9 позициям из 16 заявленных к 28.12.2012. Оставшаяся часть товара была поставлена 29.01.2013.

При этом при сортировке товара, поставленного 28.12.2012, учреждением было установлено несоответствие товара (подушка перовая), требованиям, указанным в спецификации. Так, из акта N 3 о приемке материалов от 25.01.2013 следует, что подушки перовые в количестве 30 штук не соответствовали требованиям по качеству, обозначенным в спецификации.

В связи с изложенным в адрес общества направлено письмо с требованием о замене товара. Окончательно поставка товара, соответствующего спецификации, была осуществлена 18.03.2013, что подтверждается актом приемки N 6.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме поставлен с просрочкой, в адрес последнего истцом направлена претензия об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования при этом снизив размер штрафа и неустойки. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (действовавшего в период возникших правоотношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок (до 25.12.2012) не поставил подушки перовые качества, соответствующего условиям договора, и осуществил их допоставку только 18.03.2013, что подтверждается материалами дела (акт N 6 о приемке материалов от 18.03.2013), требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является обоснованным.

Согласно условию пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора, который в настоящем случае составляет 5 067 рублей.

В пункте 6.3 договора за несвоевременную поставку товара установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истцом за период с 26.12.2012 по 18.03.2013 предъявлена к взысканию неустойка в сумме 420 561 руб.

Согласно положениям пункта 1.3 договора поставка товара не зависит от момента внесения истцом оплаты по договору. В этой связи обстоятельство несвоевременного предоставления учреждением денежных средств на возможность исполнения обязанности по поставке товара в определенный срок не влияет. При этом ответчик не лишен возможности защиты своего права посредством предъявления требования о применении к истцу предусмотренных договором мер ответственности.

Условие о качестве товара изначально согласовано сторонами в пункте 4 спецификации к договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма пени, предъявленная истцом к взысканию, имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в отсутствие документальных доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по поставке товара снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки до 13 878 руб. 53 коп., и штрафа - до 167 руб. 21 коп., судом кассационной инстанции отклоняются с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А59-5647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская