Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4144/14 по делу N А04-492/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А04-492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "РАДИАН": Заузолков А.А., представитель по доверенности от 01.05.2014 N 2014-п1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сковородинского района Амурской области на решение от 24.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А04-492/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН"

к администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 217 311 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (ОГРН 1112724001444, ИНН 2724150029, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 5; далее - ООО "РАДИАН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию Сковородинский район Амурской области (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Администрация) с иском о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 27.01.2014 в размере 217 311 руб. 36 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости непереданных транспортных средств в размере 1 523 700 руб., взысканных с ответчика в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по делу N А04-4895/2009 на основании произведенной впоследствии замены взыскателя по исполнительному листу серии АС 002718715 от 23.04.2012 на ООО "РАДИАН".

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 24.04.2014, постановление от 05.08.2014 отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что с момента поступления исполнительного листа в управление, последним предпринимались действия по его оплате, однако, в установленный срок погасить задолженность не представилось возможным в связи с дефицитом районного бюджета. Указывает, что произведенные ответчиком выплаты в 3 квартале 2013 года на счет взыскателя - МУП "Сковородинские коммунальные системы" возвращались с отметкой банка о закрытии счета, о других счетах взыскатель ответчика не уведомлял. В этой связи, считает, что судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13/14). Заявитель указывает, что узнал о договоре купли-продажи имущественных прав только из судебных актов о процессуальном правопреемстве, уведомление о реквизитах ООО "РАДИАН" поступило в администрацию только 17.03.2014. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в Администрацию исполнительный лист поступил только 27.04.2012. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель ООО "РАДИАН" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 Администрации муниципального образования Сковородинского района предписано передать в хозяйственное ведение МУП "Сковородинские коммунальные системы" имущество в количестве 203 наименований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, по делу N А04-4895/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4895/2009 от 06.11.2009: с Администрации Сковородинского района в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" взыскана действительная стоимость не переданных транспортных средств в размере 1 523 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Амурской области МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" выдан исполнительный лист от 23.04.2012 серии АС 002718715.

08.02.2013 между МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (продавец) и ООО "РАДИАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав N 1Д-2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу право требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, возникших, в том числе, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 по делу N А04-4895/2009 о взыскании с Администрации Сковородинского района 1 536 200 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-4895/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС 002718715 - МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на правопреемника ООО "РАДИАН".

В ходе исполнения судебного акта ответчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 199 855 руб. 93 коп.: 11.06.2013 на сумму 149 855 руб. 93 коп., 03.07.2013 на сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что погашение задолженности, установленной судебным актом арбитражного суда, было произведено Администрацией не в полном объеме, ООО "РАДИАН" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств, лицо, в пользу которого они были взысканы (либо правопреемник), вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения муниципальным образованием Сковородинский район Амурской области в лице финансового управления администрации Сковородинского района судебного акта по вышеуказанному делу, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов соответствует закону.

Расчет процентов судом первой инстанции признан неверным. Исходя из расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 27.01.2014 составила - 220 614 руб. 27 коп., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 217 311 руб. 36 коп. процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы, о неправомерном начислении процентов с 12.04.2012, так как исполнительный лист поступил в администрацию лишь 23.04.2012, признается несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта по причине дефицита районного бюджета, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1, 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 совместного Постановления N 13/14, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку Администрация имела денежные средства и объективную возможность внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, неисполнение данной обязанности ввиду закрытия банковских счетов взыскателя не может расцениваться как принятие муниципальным образованием всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А04-492/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов