Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4656/14 по делу N А04-2601/2014

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

Дело N А04-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 17; Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Мурашко Александра Викторовича - не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурашко Александра Викторовича на решение от 29.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А04-2601/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Мурашко Александр Викторович

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, ООО "Надежда") (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 7а) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) о признании недействительным решения от 13.02.2014 N 389 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пульман" (далее - ООО "Пульман", должник) в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ликвидатор ООО "Пульман" Мурашко Александр Викторович (далее -Мурашко А.В.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявление общества удовлетворено: решение инспекции от 13.02.2014 N 389 о прекращении деятельности ООО "Пульман" в связи с ликвидацией по решению учредителей признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Мурашко А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Мурашко А.В. полагает, что у регистрирующего органа в силу положений Закона о государственной регистрации юридических лиц отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в регистрации ликвидации ООО "Пульман". Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Мурашко А.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Представители ООО "Надежда" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Мурашко А.В., Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве инспекция изложенные в жалобе доводы поддержала, просила принятые судебные акты отменить, указывая на законность оспариваемого решения. Считает, что у ООО "Надежда" имелась реальная возможность для своевременного получения сведений о ликвидации ООО "Пульман" и обращения в ликвидационную комиссию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 31.08.2013 участниками ООО "Пульман" принято решение о ликвидации данного общества, создании ликвидационной комиссии и назначении её председателем Мурашко А.В. Уведомление о ликвидации юридического лица передано Мурашко А.В. в налоговый орган 03.09.2013.

Инспекцией 10.09.2014 приняты решения N N 3559, 3560 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Пульман" и назначении Мурашко А.В. ликвидатором.

13.11.2013 Мурашко А.В. в инспекцию представлен промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013, о чем в реестр внесены соответствующие сведения (решение от 20.11.2013 N 4588), а 06.02.2014 представлен ликвидационный баланс и заявление о ликвидации юридического лица.

Решением инспекции от 13.02.2014 от N 389 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

ООО "Надежда", ссылаясь на представление должником при регистрации ликвидации ООО "Пульман" промежуточного и ликвидационного балансов, содержащих недостоверные сведения, указывая на наличие у должника задолженности в сумме 10 767 733 руб. 27 коп., обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 13.02.2014 N 389 о прекращении деятельности ООО "Пульман" в связи с ликвидацией по решению учредителей, пришел к выводу о существенном нарушении ликвидатором порядка ликвидации указанного общества, поскольку последний в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменно не уведомил общество как кредитора о ликвидации ООО "Пульман", не произвел с ним расчет, не определил порядок ликвидации общества с учетом имеющейся задолженности, представил на регистрацию документы, содержащиеся недостоверные сведения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения ввиду нарушения при ликвидации юридического лиц порядка, установленного статьями 61-64 ГК РФ, указал на нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку данное решение является препятствием для принятия заявителем мер по принудительному взысканию задолженности с должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица после принятия решения о ликвидации и сообщения об этом в соответствующий налоговый орган назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направить кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, которая правомерно учтена судами обеих инстанций, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО "Пульман", зная о наличии перед обществом задолженности, которая являлась предметом судебного разбирательства по делу N А04-5917/2012, не уведомил ООО "Надежда" о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с данным кредитором и составил ликвидационный баланс без учета соответствующих обязательств ликвидируемого общества перед ООО "Надежда".

Учитывая изложенное, заявитель как кредитор ООО "Пульман" был лишен возможности предъявить свои требования о погашении имеющейся дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда его имущественной сфере вследствие прекращения деятельности указанного общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

При этом необходимо учитывать, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку при ликвидации ООО "Пульман" установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, права ООО "Надежда" как кредитора нарушены, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Довод инспекции, приведенный в отзыве на жалобу, о надлежащем извещении заявителя о ликвидации ООО "Пульман" посредством публикации соответствующего уведомления в органах печати подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права, регулирующим порядок ликвидации юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мурашко А.В. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, установил, что копия определения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 направлена судом по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Институтская, 6/46, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, при этом на почтовом конверте имеется пометка о направлении вторичного извещения.

Правильно применив положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Мурашко А.В. о времени и месте проведения судебного заседания. При этом апелляционный суд, установив факт направления судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, верно указал на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда определять фактическое местонахождение участвующего в деле лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А04-2601/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова